I. SBL 2017. Jarná časť

Print this entry

Prezentácia

Výsledková listina

Cez víkend sa v Bratislave hrala jarná časť 1. slovenskej bridžovej ligy. KBK v nej malo tri družstvá. Jediné družstvo, ktoré naplnilo očakávania bola Légia Košice, ktorá je priebežne na 1. mieste s 92.45 VP. Niekoľko  VP im teoreticky ešte môže ubudnúť, lebo po poslednom zápase Légia Košice-Inter podalo družstvo Inter protest proti rozhodnutiu rozhodcu. Ak by bolo jeho rozhodnutie revidované, tak rozdiel +7 klesne na -4 Imp. Družstvá sa už ponáhľali na svoje spoje, takže odvolanie sa bude riešiť korešpondenčne. 

Družstvo KBK podalo zatiaľ asi svoj najhorší výkon v jarnej časti ligy. Priebežne je na 6. mieste s náskokom necelých 6 VP pred družstvom na zostupovom 7. mieste. Minulý rok malo KBK 75.17 VP, teraz iba 58.59.

Družstvo Šance hralo prvýkrát 1. ligu, hrali v ňom síce aj dvaja skúsení prvoligoví hráči, ale veľmi družstvo nepodržali. Súťaž sa však pre Šance vyvíjala spočiatku sľubne. Prvý zápas síce prehrali takmer na nulu, prehrali tiež s Interom, ale v celku prijateľným rozdielom a v treťom kole vysoko vyhrali nad družstvom Jokers. Vo štvrtom kole mierne prehrali s KBK a priebežne sa dostali na 6. miesto. Keďže nám zostávali už len zápasy voči papierovo slabším družstvám s výnimkou Légie Michalovce, očakával som, že je celkom reálna šanca toto 6. miesto udržať. Po 4 kolách sme mali 26.77 VP. V posledných troch zápasoch však došlo k nejakému zlomu a všetky tri zápasy sme vysoko prehrali, pričom najmenej dve z týchto družstiev by sme pri svojej štandardnej hre mali poraziť, či uhrať s nimi aspoň výsledok okolo remízy. Celkovo sme získali 30.53 VP, takže v posledných troch kolách sme získali iba 3,76 VP. Aj vďaka tomu je družstvo Sizes Michalovce na dostrel od KBK.

Družstvo KBK by na tom bolo o dosť lepšie, ale nazbieralo až 4 trestné VP (1 VP a 2 VP za hlasnú diskusiu a 1 VP za neopravenie chybného vysvetlenia. Predpokladám, že vo všetkých troch prípadoch to bol pár Munka-Škerlík, ktorých v klube tiež často napomíname za hlasné komentovanie a nedostatočné vysvetľovanie hlášok, ale u nás to obvykle zostáva bez trestu, keďže hrajúci rozhodca nechce byť obvinený z toho, že trest udeľuje, aby sa on lepšie umiestnil. Miro Ploščica sa mi v klube priznal, že jeden z trestov KBK za hlasné komentovanie zavinil on. Napriek tomu si dovolím tvrdiť, že takmer po celý turnaj som počul Škerlíka s Munkom a ani raz som nezaregistroval hlasitú komunikáciu páru Ploščica-Horňák, ale keď som pauzoval, z hygienických dôvodov som radšej nekibicoval, takže sa to asi stalo, počas mojej neprítomnosti. Niekoľkokrát som mal tendeciu, rozhodcu upozorniť, že pár Munka-Škerlík prílíš podrobne a hlavne príliš hlasito komentuje rozdania. Na druhej strane musím priznať, že keď sme s Braňom dohrali a opustili sme hraciu  miestnosť, ale boli sme v priľahlej osviežovni, tak sme sa o jednom z rozdaní bavili (hádali) tak hlasno, že nás najmenej 2x prišiel Dušan upozorniť, že sme priveľmi hluční a ak by nám pridelil trest, nemal by som naň ťažké srdce, ale ak by sme si problém navzájom nevyjasńovali, odnieslo by si to asi moje, alebo Braňovo srdce 🙂  ). Šance nazbierali 2.2 trestných VP (1.2 za pomalú hru a 2x 0.5 VP za mobil). Verím, že KBK sa v 1. lige udrží a na jeseň aspoň o jedno miesto postúpi. Šance takmer nemajú šancu sa v 1. lige udržať, dovtedy však pár Belčák-Vancák bude výrazne zohratejší a hráme doma, väčšinou sme v Košiciach v minulosti podávali výrazne lepšie výkony, takže dúfam v postup o jedno miesto a teoreticky by sa mohla podariť aj tá záchrana. Inak, ak by neboli tie pokuty, tak Šance získali toľko bodov, ako minulý rok na jar Cassovia. Légia Košice dúfajme 1. miesto udrží, i keď náskok pred druhým a tretím je minimálny, ale na jeseň väčšinou zabojovala.

Jarné kolo sa hralo tentokrát na novom mieste. Miestnosť bola síce výrazne menšia než v Doprastave, ale bolo to ešte v rámci regulérnych podmienok na hranie. Výhodou bolo, že občerstvenie bolo hneď vedľa hracej miestnosti a aj obedy a večere boli priamo na mieste hrania. Nevýhodou bolo, že sme boli ďaleko od centra, na periférii Petržalky, takže, ak niekto chcel ísť do mesta a nebol autom, mal to pomerne komplikované. Osobne nemám námietky, ak by sa aj budúci rok hralo na tomto mieste, ubytovanie bolo na výrazne vyššej úrovni než v Doprastave a cenovo to bolo približne rovnaké.

27 thoughts on “I. SBL 2017. Jarná časť

  1. Nechcel som písať priskoro k problému tohto rozdania, kým nepadne rozhodnutie odvolacej komisie. Keď bol ale protest Interu odvolaný, vychladol som. Ničmenej diskusia pokračovala i po odvolaní protestu, a tak som nakoniec predsa len tu.
    Začleňujem aj niekoľko reakcií na predošlé príspevky.

    Edo uverejnil na webe toto sporné rozdanie a to predtým, ako sa začalo rozhodovať o proteste (http://bridgewinners.com/article/view/how-would-you-rule-2-ocfq3oq4np/). Neuviedol tam ale presnú informáciu o dohodách-nedohodách linky NS. Spomenul len, že N 3NT zadražil ako dvojfarebné na lacných. Nastala tam diskusia, ktorá nebola jednoznačná, ale prevládal názor, že S mal túto dohodu alertovať, a keď to neurobil, tak mal N nedovolenú informáciu (ďalej NI) a mal poctivo pasovať partnerovu kontru na 4 srdcia. A tie sa mali vyhodnotiť ako +1, prípadne aj +2. Kým som to zistil a dopísal tam, že NS takúto dohodu nemali, bol už trend nastavený a diskusia končila.
    Dušan napísal, že tá diskusia nie je relevantná, a Petr B. zase, že čítanie takýchto diskusií by odporučil pre odvolacie komisie povinne. Áno, s oboma názormi sa dá sůhlasiť. Ale potom treba k rozdaniu uviesť čo nejpresnejšie informácie. Sorry, keď priamy účastník prípadu napíše story s určitým príklonom faktov na svoju stranu a potom o následnej diskusii napíše, že hypotetické ovplyvnenie odvolacej komisie ho nemá prečo trápiť (Edo 20-03 23:44), to nie je celkom fair.
    Skutočnosť je taká, že NS nemali v konvenčnej karte uvedené, že by 3NT po otvorení súpera 3 v drahej bolo na lacných. Táto dvojica okrem toho je jedna z mála, ktorá pri sebe má aj Supplementary sheet – teda podrobný popis systému (ďalej PS) a dohôd. Tam stálo pre tento prípad doslova len toto: súperi “3C,3D,3H,3S: …..” Takže reakcia nedohodnutá, z bodiek zrejme vyplýva, že dohoda je do budúcna iba plánovaná.
    Vzniká otázka, čo platí: či 3NT na lacné, alebo 3NT prirodzené. Adam (11-04 16:21) píše, že sa to nedá rozhodnúť, pretože nie je v konvenčnej karte (ďalej KK) NS dôkaz, či je to jedno alebo druhé. Dobre to ale vystihol Peter Hora (11-04 14:08): 3NT chápať ako prirodzené. Pretože tak by to očakávali prakticky všetci bridžisti. Ja k tomu ešte poznamenávam, že zďaleka nie všetky argumenty majú rovnakú váhu. A prirodzené 3NT bez ďalších informácií majú v našom prípade nepomerne väčšiu váhu než 3NT na lacné. Pre 3NT prirodzené by som hlasoval 99:1.
    3NT prirodzené by sa pri rozhodovaní malo pokladať za vysoko pravdepodobné. Iba N má informáciu, že to tak nie je. Vzniká teda otázka, či má pasovať 4 srdcia s kontrou alebo odísť. Dobre opísal toto rozhodovanie opäť Peter Hora (30-03 11:46). Ja dodávam, že N nemá obranné štychy, ak má šťastie tak len tref (keby mali všetci 2+ trefy) a ak partner nemá spoľahlivé 4, tak to bude boj o život. Určite časť hráčov by dražila ďalej.
    No áno, ale S nealertoval, takže N dostal nepovolenú informáciu (=NI) !! Musí byť potrestaný na 100% !!

    Tu by som rád upozornil na 3 problémy súčasnej praxe v Česku a na Slovensku, ktoré môžu hodne spochybňovať rozhodovanie protestov:

    (1) Rozhodcovia a odvolacie komisie sa nestarajú, ako to presne bolo, ale hľadajú iba NI. Keď nájdu tak rozhodnú, že obvinení dostanú 0 a protesujúci 100%. Mali by ale skúsiť najprv zistiť pravdu, tá je najsilnejší argument. Na inom mieste opisujem prípad, keď naša dvojica získala tzv. NI legálne (postup pre konkrétnu súťažnú situáciu máme opísaný v PS ktorý som mal u seba), ale naše námietky ignoroval aj rozhodca, aj odvolacia komisia. (http://revue.bridgecz.cz/PDF/Toli/O%20rozhodování%20protestů%205.pdf). Pripomína mi to úslovie, ktoré kedysi priniesol z Texasu môj kolega: „never mind the truth, just the facts“.
    0% pre NI má však svoje hranice. Predstavte si túto situáciu: hráč má kartu KQJ109xx, x, xxx, xx. Otvorí 3 srdcia (na pikoch, táto konvencia existuje). Súper kontra, partner nealertuje a draží 4 srdcia, ďalší súper kontruje. Hráč má NI, že partner buď nepochopil dohodu, alebo si ju hráč sám zle pamätá, alebo partner zabudol alertovať a cuebidol. Znamená to, že rozhodca zmení opravu na 4 piky späť na 4 srdcia s kontrou – 8 lebo to pokladá za logickú alternatívu?

    (2) Nikde v pravidlách nie je, že protestujúca strana automaticky bez ohľadu na všetko má získať 100%. Prax je však taká, že sa to vždy deje. Následkom toho je, že stačí zavolať rozhodcu (aj po partii), že súperi … a keď sa nájde NI (aj to sporné), dobrovoľníci sa postarajú o zvyšok. Úžasná výhoda. V našom rozdaní EW mohli dražiť aj úspešnejšie. Pas na 3NT (-5, hra na to, že partner v 2. zahájil na iba Qxxx…), alebo kontra na 3NT (partner zahájil aspoň s Kxxx…), alebo kontra na 5 trefov (partner v 2. súťažil na 4 srdcia, má teda solídnu kartu, a W sám má 2+ štychy v tromfoch). Zmena záväzku na 4srdcia tieto nedokonalosti vymazala.

    (3) Delený výsledok by nemusel byť problém. Napríklad v našom prípade kde rozhoduje 6 nezúčastnených kapitánov (na druhom stole mal Inter +200 za 5 kár s kontrou): 2x pre 4srdciaX +1 = 2×13 IMP, ďalej 1 pre 4srdciaX = 11 IMP, ďalej 2x pre 5trefovX -2 = 2×7 IMP, a 1 pre 5trefov -2 = 0 IMP. Spolu 51 IMP / 6 = 8,5 IMP. To je delený výsledok pre toto rozdanie: 8,5 IMP pre Légiu. Postup sa dá kľudne používať pre sporné nejednoznačné prípady.
    Drobná poznámka: Z toho, že nevieme, či rozdeliť výsledok 60:40 alebo naopak 30:70, nevyplýva, že musíme deliť iba 0:100. Themis (lat. Iustitia) je zobrazovaná, ako drží v ruke váhy nachýlené na stranu. Nie je zobrazovaná s ramenom váh vo zvislej pozícii – celkom hore jedna miska, celkom dole druhá miska.

    Mal by som toho oveľa viac, ale nechcem, aby príspevok bol príliš dlhý. Jedna vec ale ešte. Výborný Adamov právny príspevok (02-04 18:39), kde ma čosi znepokojuje. Citujem:
    „Ak by urobil chybu N (teda dohoda je taká, ako bola vysvetlená: 3NT sú prirodzené), potom v prípade, že súperi budú poškodení tým, že podané vysvetlenie nesúhlasí s kartami N, nebudú mať nárok na odškodnenie (75C, chybná hláška, súperi dostali, na čo mali nárok, teda správne vysvetlenie). Ak by však urobil chybu hráč na S (dražiť 3NT s lacnými je v súlade s partnerskou dohodou, na ktorú ale S zabudol a preto nealertoval), mohli by mať súperi nárok na odškodnenie (75B, chybné vysvetlenie, toto je ten prípad, keď boli súperom odoprené správne významy partnerských dohôd).”
    Paragrafy 75B a 75C sú v protiklade, podľa toho, či urobil chybu N alebo S. Mne sa zdá logické, že chybil N (momentálny skrat, stáva sa, bola to posledná partia turnaja). 3NT prirodzené sa totiž používa všeobecne.
    To, že by boli 3NT na lacné, by bola veľmi neobvyklá dohoda a ako taká by určite mala byť v KK a PS. Veľmi neobvyklé tvrdenie má hráč dokazovať sám (tzv. Occamova britva), nič také ale v KK alebo PS nie je. V KK sú na to vyhradené miesta, kde sa mimoriadne dohody hneď nájdu. Pre rozhodcu je jednoduché to zistiť – KK je na stole, a opýta sa, či obžalovaní majú aj PS. Nezaberá to celé viac než 1-2 minúty. Oh, na to, že 3NT je prirodzené, nemáme absolútny dôkaz. Ale i tak je normálne zvoliť oveľa, oveľa pravdepodobnejší názor. Voľba 3NT na lacné by sa mi zdala rovnako ako Petrovi Horovi prezumpciou viny.

    Ešte citát Lenky Bradáčovej, vrchnej štátnej zástupkyne v Prahe: “…přemýšlím, zda se v této zemi nepletou pojmy spravedlnost a prostá formální bezvadnost. … Že se dodrží pouze bezvadná forma, bez uvážení veškerého kontextu věcí a správného vyhodnocení důkazů”.

    • Nechcel som na tuto temu dalej diskutovat, ale musim sa branit voci obvineniu, ze som na serveri bridgewinners uverejnil prieskum, v ktorom som popisal dianie u stolika s priklonom na moju stranu. Reakciu obmedzim prevazne na temu prieskumu na bridgewinners,

      Tema prieskumu na serveri bridgewinners ma podla mojho nazoru 3 dolezite aspekty.

      1.Uverejnenie prieskumu. Je zvykom davat rozne bridzove problemy na bridgewinners. Popis situacie bol verejny popis, na ktory som upozornil a ktory mohol kazdy pripomienkovat. Podstatne je, ze som nemohol vediet ako bude reagovat komunita na bridgewinnersi. Ziskal som nazor mnohych rozhodcov a hracov, autorit ako Kit Woolsey, pricom som samozrejme nevedel, aky ich nazor bude. Inac nepochybujem, ze keby ich nazor bol prevazne iny, tak by tento prieskum nebol spochybnovany, ale prave naopak.
      2.Obsah prieskumu. Toli pise, ze som napisal iba to, ze “ N 3NT zadražil ako dvojfarebné na lacných“. To nesedi, lebo na okamzitu otazku, ci to tak mali dohodnute, som odpovedal, ze „actual agreement was 3NT is natural.“ Obe informacie som poskytol 19.marca, v podstate priebehu jednej hodiny a su v dotycnom prieskume neprehliadnutelne. Dalej Toli pise, ze „az on dopísal, že NS takúto dohodu (dvojfarebny zasah) nemali“. To tiez nesedi, lebo ja som o ziadnej existencii takejto „dohody“ nepisal, ba prave naopak (vid predosly citat), z mojho popisu je zrejme, ze slo o nazor N a nie dohodu NS. Moj popis bol pritom zalozeny nielen na tom ako prebehla po rozdani prebehla diskusia medzi N a S, ale predovsetkym odrazal aj bezny bridzovy standard – cize N sice mienil svoju hlasku ako dvojfarebnu, ale vsetci ostatni ju opravnene pokladali za prirodzenu a podla toho aj reagovali. Asi som hlupak, ale naozaj nechapem, kde som popisoval situaciu s priklonom na moju stranu.
      3. Dopad prieskumu. Toto je dolezity bod: aj keby som uviedol nepresny popis (moze sa stat kazdemu, nie som v tomto smere vynimka), tak to nie je relevantne, lebo protest nebol stiahnuty na zaklade mojho popisu, ale na zaklade opatovneho posudenia situacie priamym ucastnikom diania, uvedomenia si chyby a vyvodenia nasledkov z tejto chyby (takto znie zdovodnenie stiahnutia protestu).

      Teraz vseobecnejsie: spory su definitivnym rozhodnutim ukoncene. Stiahnutie protestu bolo takymto definitivnym rozhodnutim. Stiahnutim protestu mohla tato kauza skoncit. Bola by to pekna bodka, bolo to totiz ojedinele fair play riesenie, bola to ukazka ako sa mozu riesit taketo problemy. Neobvinovat inych, negenerovat na ospravedlnenie faulu rozne haciky ako co ked to bol bluf cez poucovanie superov ako mali oni licitovat az po spekulacie o obsahu licitacnej karty, ale postavit sa ku chybe sebakriticky. Samozrejme, moze sa o vecnej stranke aj dalej diskutovat, dolezity je vsak sposob. Ak sa v diskusii ponukne (dokonca po vyse styroch mesiacoch) obvinenie zo skresleneho popisu diania u stolika doprevadzane obvinenim rozhodcov a odvolacich komisii zo systematickych chyb, tak to za zdravy pristup nepokladam.

      Laka ma ukoncit text tiez nejakym skvostnym citatom, nespominam si vsak na nikoho, kto by u nas trusil podobne skvostne pravne mudrosti ako elegantna pani Bradacova v Prahe. Na zvazenie teda ponukam volne upraveny citat od byvaleho (dost neurvaleho) slovenskeho generalneho prokuratora: je na case, aby sa okolo tohto rozdania prestalo trtosit.

    • „tá diskusia nie je relevantná“ jsem nenapsal ani doslovně, ani jinými slovy v tomto významu.

  2. Opakujem znovu, nie som znalec pravidiel, ale po obdržanom upozornení od VT na konkrétne pravidlá a SP som si všetko znovu preštudoval. S Edom som na tú tému ešte viedol ďalšiu korešpodenciu, kde som dostal informácie aj o tom čo sa dialo u stola. Podotýkam, že som u toho nebol a ešte stále nemusím mať kompletné informácie. Z toho, čo doteraz viem som došiel k iným záverom ako VT.

    VT: Kde tedy ta neoprávněná informace skutečně vznikla? Jen a pouze nealertováním hlášky 3BT.

    EDO : N povedal, ze zalicitoval 3NT ako dvojfarebnú hlášku s tým, že si myslel, že to takto majú dohodnuté. S povedala, ze takúto dohodu o dvojfarebných hláškach majú, ale platia pre iné sledy, napríklad zásah skokom po otvorení 1 srdce (to je bridžový štandard). Z diskusie vyplynulo, ze N si pomýlil dohodu (k čomu sa ale vtedy nehlásil) a uplatnil konvenciu zásahu skokom na zásah v poradí.

    Znamená to, že S považovala hlášku 3BT za prirodzenú. V SP nie je uvedené, že je povinná hlášku alertovať.

    VT : (P75A: „Chyba znamená předání neoprávněné informace. Bez ohledu na to, zda je vysvětlení … správným popisem dohody nebo ne …“).

    Tým, že S hlášku 3BT nealertovala neurobila chybu, postupovala podľa pravidiel.

    VT : K předání NI skutečně dojde, ale hráč je povinen postupovat podle pravidel, i když tím vznikne NI. Nelze ho následně vinit z vyprovokování, ani tím nějak krátit jeho další práva, či ho dokonce trestat (SP príloha 3, poslední odstavec).

    Edo mi v rámci našej diskusie o rozdaní poslal odkazy na jeho články o neoprávnených informáciach, ktoré som si so záujmom prečítal. V jednom z nich http://www.bridgebase.6f.sk/edowell/184-neopravnene-informacie-2.html ( príklad 2) som našiel návod, ako treba postupovať pri rozhodovaní o tom, či NI ovplyvnila, ďalší priebeh licitácie. Veľmi doporučujem si uvedený príklad pozrieť.

    Treba si položiť 3 otázky :

    Vyskytla sa neoprávnená informácia (NI)? Odpoveď: áno
    Existovala logická alternatívy (LA) ku licitu 5trefov? Odpoveď: áno. Logická alternatíva je pas, alebo 5 kár.
    Mohla NI zjavne ovplyvniť výber logickej alternatívy? Odpoveď je nie.
    N sa z NI dozvedel len informáciu, že S nepochopila jeho hlášku 3BT, nedozvedel sa nič o jej rozlohe, ani o bodovej sile jej kariet. Vedel aj bez NI, že jeho karta je pre obrannú hru bezcenná, chcel od počiatku hrať záväzok v lacných farbách a tak logicky ponúkol nižšiu zo svojich lacných farieb.
    Vo vyššie uvedenom Edovom článku (v príklade 2) je uvedený záver, ktorý sa perfektne hodí aj na náš prípad :NI vás ešte nezbavuje všetkých možností, nie ste povinný pasovať, ak si myslíte, že list, ktorý držíte v ruke, Vás ku ďalšiemu licitu zjavne oprávňuje. Poučenie: pri rozhodovaní treba skúmať aj to, či NI naozaj obsahuje dodatočnú, neoprávnenú informáciu.
    To je dôvod prečo som uvádzal, že by som NS netrestal upraveným výsledkom, podľa môjho názoru k nezrovnalosti nedošlo, takže výsledok sa nemal upravovať. Celkom preto nerozumiem tomu, že taký skúsený hráč vzal späť svoje odvolanie voči rozhodnutiu VT, ktorým zmenil výsledok odohraný na stole.
    Pokiaľ sa v niečom mýlim, veľmi rád si vypočujem kvalifikované argumenty oponentov.

    • Mailom si ma požiadal o názor, resp. posúdenie tvojho posledného príspevku, a keďže neexistuje dôvod, prečo by mal byť utajený, uverejňujem ho tu.

      Nikto nehovorí, že hráč na S (nealertovaním prirodzenej hlášky) nepostupoval podľa pravidiel. Nemôžeme to s istotou povedať z dôvodov, ktoré popíšem nižšie. Obaja hráči, N aj S majú právo sa pomýliť, otázka ale znie, či tento omyl odopiera súperom informácie, na ktoré majú nárok – a nárok majú na plné zoznámenie sa s partnerskými dohodami svojich súperov. Chyba hráča teda môže, ale nemusí zakladať možnosť nápravy.

      Takže hráč na N draží 3NT v súlade so svojím presvedčením, že hláška znamená lacné farby. Hráč na S hlášku vysvetlil v súlade so svojím presvedčením, že hláška je prirodzená (vysvetlením tu myslím nealertovanie – nealertovaná hláška je implicitne vysvetlená ako prirodzená).

      Lenže N hlášku 3NT ako prirodzenú nezamýšľal. Kto teda urobil chybu? Nevieme.

      Ak by urobil chybu N (teda dohoda je taká, ako bola vysvetlená: 3NT sú prirodzené), potom v prípade, že súperi budú poškodení tým, že podané vysvetlenie nesúhlasí s kartami N, nebudú mať nárok na odškodnenie (75C, chybná hláška, súperi dostali, na čo mali nárok, teda správne vysvetlenie). Ak by však urobil chybu hráč na S (dražiť 3NT s lacnými je v súlade s partnerskou dohodou, na ktorú ale S zabudol a preto nealertoval), mohli by mať súperi nárok na odškodnenie (75B, chybné vysvetlenie, toto je ten prípad, keď boli súperom odoprené správne významy partnerských dohôd).

      O ktorý z týchto dvoch prípadov ale ide? Podľa 21B1(b) v prípade absencie dôkazu svedčiacom o opaku vedúci predpokladá chybné vysvetlenie. To znamená, že ak NS nepredložia konvenčnú kartu alebo popis systému, v ktorom je uvedené, že 3NT sú prirodzené, bude sa považovať vysvetlenie S (nealertovanie) za chybné s možnosťou UV. Inými slovami, nech už bola v skutočnosti partnerská dohoda akákoľvek, v našom prípade považujeme za správny význam hlášky 3NT „lacné farby“ a vysvetlenie S za chybné. A v prípade, že niektorá hláška súperov bola založená na tomto chybnom vysvetlení a je ním poškodená, môže mať nárok na odškodnenie – to bol aj pôvodný stesk EW – že so správnym vysvetlením by W záväzok 5T kontroval.

      (Tu sa hodí podotknúť, že pred prvým výnosom mal N povinnosť zavolať vedúceho a informovať súperov, že podľa jeho názoru bolo partnerovo vysvetlenie chybné – 20F5(b)(ii). Následne by W mohol pas, o ktorý išlo, nahradiť kontrou (21B1(a)), takže táto chyba vo vysvetlení by už nemohla byť dôvodom pre pridelenie UV – nakoniec ani nebola, pretože pre neprevinilú stranu výhodnejší UV bol pridelený na základe inej nezrovnalosti – využitia informácie z nealertovania vo svoj prospech).

      Druhý a zdá sa, zložitejší, aspekt je vznik neoprávnenej informácie (75A, 16B1). Sever z nealertovania vie, že jeho hláška bola partnerkou zle interpretovaná a túto vedomosť nesmie použiť. Teda N sa musí správať tak, akoby jeho hláška 3NT bola alertovaná a vysvetlená súperom v ním zamýšľanom význame.

      V našom prípade (S 3NT nealertoval a dražil kontru) N rozmýšľa asi takto: Partner si myslí, že mám silnú ruku a som ochotný hrať 3BT a preto trestne kontruje súperov záväzok. Lenže ja tie body nemám, preto musím utiecť dražbou vlastného záväzku, upozorniť ho, že hlášku 3NT prvýkrát zle pochopil.

      N sa ale musí zachovať tak, akoby boli 3NT alertované a správne vysvetlené: Partner vie, že mám slabý list s lacnými farbami a napriek tomu kontruje. Snáď vie, čo robí.

      Za predpokladu, že by bola hláška 3NT alertovaná a vysvetlená (!) môže N z kontry utiecť, nemá totiž UI. Ale v prípade, že alertovaná a vysvetlená nebola, je útek z 4Hx považovaný za akciu naznačenú neoprávnenou informáciou.

      Hráč na N má určite viacero logických alternatív – pas, 4NT, 5C, 5D. Hláška 5C sa javí ako porušenie zákazu „zvolit z logických alternativ takovou, která by byla zjevně výhodnější než jiné právě pod vlivem obdržené neoprávněné informace“ a preto v prípade poškodenia súperov môže byť pridelený upravený výsledok.
      Z môjho pohľadu je zaujímavý výber hlášky 5C, aj keď má N dlhšie kára. Budí to dojem, že hláška 5C je volaním partner, spamätaj sa, mám lacné farby!. S dlhšími kárami by boli oprávnenejšie hlášky 5D alebo 4NT, pri ktorých by ale hrozilo opakovanie „omylu“ na strane S (mohol by namiesto výberu lacnej farby zapasovať).

      Ako zisťujeme, ktoré hlášky sú logickými alternatívami, resp. ako by dražba pokračovala, keby N nemal UI? Panelom – niekoľkým hráčom dáme ruku N, prednesieme dražbu s jedinou zmenou oproti realite – podáme informáciu, že S hlášku 3BT alertoval a vysvetlil ako lacné farby – lebo to je situácia, v ktorej by sa N rozhodoval, keby nemal UI.

      Ak by sa ti nezdalo, že sú splnené podmienky pravidla 16B1, skús naň úplne zabudnúť a prečítať si pravidlo 75A. To nehovorí nič o alternatívach, ani o zreteľnom naznačení nejakej akcie. Hovorí o tom, že ak hráč informáciu využije vo svoj prospech, vedúci má prideliť UV. Myslím si, že k prideleniu UV v tomto prípade nevyhnutne nepotebujeme pravidlo 16B (to je všeobecné pravidlo pre všetky možné druhy UI), stačí pravidlo (73C a) 75A, ktoré rieši konkrétne túto situáciu.

      Upravený výsledok však nie je spôsob trestania previnilej strany, to je chyba, ktorú opakuješ napriek Dušanovmu upozorneniu. Keď zlodej ukradne peniaze, je vrátenie peňazí pôvodnému majiteľovi trest? Nie je, ide o nápravu, rovnako ako v tomto prípade upravený výsledok NS netrestá, ale odníma im výhodu získanú v dôsledku nezrovnalosti.

      Prečo tak skusený hráč vzal späť svoje odvolanie, keď je z tvojho pohľadu tak opodstatnené, to je otázka naňho. Dovolím si však špekuláciu: uvedomil si, že nejde o bežné odvolanie, na ktorom môže jedine získať. VT totiž zrejme v časovom tlaku nepridelil najvhodnejší upravený výsledok. Je pravdepodobné, že by sa jury stotožnila s odvôvodneným stanoviskom VT podporený názormi expertov z Edovej ankety a ponechala upravený výsledok, ba čo viac, opravila ho na správny upravený výsledok 4Hx+1. Teda zistenie, že odvolanie by sa mohlo obrátiť proti odvolávajúcemu sa, viedlo k jeho stiahnutiu. Je to samozrejme škoda, bolo by zaujímavé sledovať, ako by sa jury zložená z kapitánov ostatných družstiev s týmto prípadom pochlapila.

      • Vyborny text, Adam.

        Ku citujem: “ Prečo tak skusený hráč vzal späť svoje odvolanie “ dodam svoju spekulaciu. Nemyslim, ze N stiahol odvolanie pre hrozbu prisnejsieho trestu (teoreticky aj proceduralna pokuta). Domnievam sa, ze N proste racionalne uznal, ze hlaska 3NT nema nim predpokladany vyznam a ze za tychto okolnosti je protest nepodlozeny (netusim, co si mysli o svojej hlaske 5 trefov).

        A ano, bolo by zaujimave sledovat, ako by si nasa jury s pripadom poradila. Osobne som potvrdeniu vyroku veduceho daval asi 50%, ale keby protest uspel, tak to pokladam za akusi dan, ktoru musime zaplatit, ak sa znalost pravidiel ma stat lepsou.

      • Kto urobil chybu?

        Citujem (Adam): Kto teda urobil chybu? Nevieme.

        Pokiaľ chceme posudzovať, kto urobil chybu, treba predovšetkým definovať o akej chybe hovoríme. V našom prípade sa môže jednať o chybu voči dohodnutému systému licitácie, alebo chybu voči pravidlám, prípadne sa môže jednať zároveň o chyby (previnenia) voči jednému aj druhému. N draží v súlade so svojím presvedčením, že hláška znamená lacné farby. N urobil chybu (pomýlil sa, chyba je neúmyselná) voči dohodnutému systému licitácie. Voči pravidlám chybu neurobil. S pochopila hlášku ako prirodzenú, ak partnerská dohoda neexistuje inak ju ani chápať nemôže. Nealertovala a pokračovala v licitácii na základe informácii, ktoré mala z doterajšieho priebehu licitácie (tak ako licitáciu pochopila), to znamená, že neurobila chybu voči pravidlám ani voči dohodnutému systému licitácie. Bola uvedená do omylu chybou partnera a touto licitáciou doviedol N do omylu aj súperov.

        Citujem (Adam): Ak by urobil chybu N (teda dohoda je taká ako bola vysvetlená: 3NT sú prirodzené), potom v prípade, že súperi budú poškodení tým, že podané vysvetlenie nesúhlasí s kartami N, nebudú mať nárok na odškodnenie (75C, chybná hláška, súperi dostali, na čo mali nárok, teda správne vysvetlenie.

        Citujem (Dušan): K předání NI skutečně dojde, ale hráč je povinen postupovat podle pravidel, i když tím vznikne NI. Nelze ho následně vinit z vyprovokování, ani tím nějak krátit jeho další práva, či ho dokonce trestat (SP príloha 3, poslední odstavec).

        Aj absencia dôkazu môže byť dôkazom.

        Citujem (Adam): Podľa 21B(1) v prípade absencie dôkazu svedčiacom o opaku vedúci predpokladá chybné vysvetlenie. To znamená, že ak NS nepredložia konvenčnú kartu alebo popis systému, v ktorom je uvedené, že 3NT sú prirodzené, bude sa považovať vysvetlenie S (nealertovanie) za chybné s možnosťou UV.

        Popis systému nie je povinný a partneri ho nemusia mať. V štandardnej konvenčnej karte som nenašiel miesto, kde by sa v prípade, že v takomto slede 3NT sú prirodzené taká informácia mala zapísať. Pokiaľ by hláška 3NT v takomto slede bola konvenčná, bolo by povinnosťou partnerov mať ju zapísanú v konvenčnej karte spolu s jej vysvetlením. Z absencie takéhoto zápisu v konvenčnej karte preto vyplýva, že hláška 3NT je prirodzená.

        Citujem (Adam): Inými slovami, nech už bola v skutočnosti partnerská dohoda akákoľvek, v našom prípade považujeme za správny význam hlášky 3NT „lacné farby“ a vysvetlenie S za chybné.

        S touto vetou, ktorá je v našom prípade kľúčová nemôžem súhlasiť. Je to vlastne prezumpcia viny a nie je preto žiaden dôkaz. Rozdiel medzi pohľadom Adama a mňa je v tom, že Adam považuje za dôkaz to, že v konvenčnej karte nie je napísané, že hláška je prirodzená, zatiaľ čo ja považujem za dôkaz to, že v konvenčnej karte nie je napísané, že hláška je konvenčná. Do konvenčnej karty, ako to už z jej názvu vyplýva sa zapisujú predovšetkým veľmi stručne konvencie a i keď sa do nej zapisujú aj základne informácie o zahájení hry, odpovediach a obrane, nedá sa do nej zapísať úplne všetko, čo sa pri licitácii v bridži môže vyskytnúť. Nebola by to konvenčná karta, ale konvenčný román (kto by ho čítal) a vždy by sa ešte našla nejaká sekvencia, na ktorú sa zabudlo. Konvencie tam ale musia byť zapísané, pokiaľ sú predmetom explicitnej partnerskej dohody.

        NS po privolaní vedúceho Edom po odohraní rozdania vysvetlili :
        1. Aká bola partnerská dohoda
        2. Došlo k chybe zo strany N v interpretácii tejto partnerskej dohody.

        Vysvetlenie NS zodpovedá dôkazu – v konvenčnej karte nie je uvedená hláška 3NT v použitom slede ako konvenčná. (Neoverený predpoklad pozri poznámka). Nie je preto žiaden dôvod považovať za správny význam hlášky 3NT „lacné farby“.

        Zatiaľ sa nikde nehovorilo o tom, či EW žiadali o vysvetlení licitácie aj pri jednotlivých licitačných zásahoch, alebo po skončení licitácie pred výnosom.

        Poznámka : Konvenčnú kartu NS som nevidel a neviem, či je tam o licitácii 3NT v takomto slede niečo napísané. Doteraz o tom nehovoril ani Edo, ani Dušan. Adam Ty si videl ich konvenčnú kartu, ktorú používali počas predmetného zápasu I.ligy?

        Citujem (Adam): Druhý a zdá sa, zložitejší aspekt je vznik neoprávnenej informácie.

        Citujem (Edo): Standardnym vyznamom hlasky 3nt po otvoreni supera 3srdcia je umysel hrat 3nt. K tomu ma prislusny hrac nejaky vhodny list, napriklad silny vyvazeny povedzme od 17 bodov alebo nejaku dlhu farbu prinasajucu zdvihy plus zadrz v srdciach, atd. Takto to podla mna hraje „cely“ svet…

        Predpokladajme na chvíľu, že N má v ruke list, ktorý zodpovedá jednému z dvoch možností v Edovom popise. Napríklad vyváženú rozlohu od 17 bodov alebo AKQJ v osemliste trefovom a tretieho srdcového K. Licitácie E, S, W prebehne úplne rovnako. Adam v mene N rozmýšla takto :
        Partner si myslí, že mám silnú ruku a som ochotný hrať 3NT a preto trestne kontruje súperov záväzok. N ale v závislosti na tom akú má kartu bude licitovať rozličným spôsobom. V prvom prípade, ak má skutočne silnú kartu (rovnovážna rozloha od 17 bodov) bude pravdepodobne pasovať a ponechá trestnú kontru. V druhom prípade bude uvažovať : Mám osemlist trefový, niekto so súperov nemusí mať trefy. Srdcový K môže byť pred esom. Môj list, s ktorým som licitoval 3NT nemusí v obrane priniesť ani jeden zdvih. Netuším, s čím partner kontroval, ale zrejme počítal s tým, že nejaký zdvih urobím. Bezpečnejšie bude licitovať 5 trefov. Aj v tomto (druhom) hypotetickom prípade, aj v reálnom prípade prebehla licitácia úplne rovnako. V oboch prípadoch si S urobil nejakú predstavu o liste N (nevieme akú a nevedel to ani N). V oboch prípadoch sa N musel zamyslieť nad svojim listom a uvažovať nad tým, či jeho list prináša nejaké obranné hodnoty do kontrovaného záväzku. V oboch prípadoch mal rovnakú (skoro žiadnu) informáciu o sile a rozlohe partnera. V oboch prípadoch licituje na základe svojej rozlohy 5 trefov ako návrh konečného záväzku, s tým, že v reálnom prípade po kontre ešte môže zvážiť útek na kára. V žiadnom prípade tým partnera neupozorňuje, že jeho hlášku 3NT prvýkrát zle pochopil (Úvaha Adam).
        Odbočka do krajiny práva. Základnou podmienkou vzniku zodpovednostného vzťahu je príčinná súvislosť medzi konaním (opomenutím) škodcu a vzniknutou škodou u poškodeného, ktorá musí byť predvídateľná. Škoda, ani porušenie právnej povinnosti ešte nezakladajú zodpovednosť za škodu a tomu korelujúce právo na jej náhradu. Príčinná súvislosť musí byť nielen tvrdená (domnelá), ale musí byť bezpečne preukázaná. Príčinnú súvislosť nemožno zamieňať s iba časovou nadväznosťou, inými slovami, neplatí zásada „ante hoc, propter hoc“ (logická chyba spočívajúca v tom, že sa z časovej následnosti dvoch udalostí sa usudzuje existencia príčinného vzťahu medzi nimi).
        Vedúci súťaže má podľa pravidiel veľké právomoci. Musí byť preto veľmi opatrný, aby tieto právomoci správne používal. Aj keď pripustíme, že v reálnom prípade mohlo dôjsť nealertovaním k neúmyselnému preneseniu NI, pri poctivom rozbore situácie musí pripustiť, že licitácia N 5 trefov nemá príčinu v nealertovaní S, ale len a len v rozlohe N. Nemôžem preto súhlasiť s Adamom, keď vyžaduje od N licitáciu pas s tvrdením : N sa ale musí zachovať tak, akoby boli 3NT alertované a správne vysvetlené : Partner vie, že mám slabý list s lacnými farbami a napriek tomu kontruje. Snáď vie, čo robí. Bez ohľadu na skutočnosť, čo sa domnievam, že o mne partner vie alebo nevie, mám právo na základe svojho listu licitovať inú logickú alternatívu, pretože nealertovanie nie je toho príčinou, ani zjavne neovplyvnila výber logickej alternatívy. Pozri tiež môj príspevok z 30.3.2017.
        Teraz znovu trochu odbočím. V anglosaských krajinách platí precendentné právo, to znamená pokiaľ už nejaký súd (aj v Hornej Dolnej) vyriekol nejaký rozsudok, tento rozsudok platí vo všetkých ďalších rovnakých prípadoch. U nás platí takzvané kontinentálne právo, kde precendent (napríklad z Hornej Dolnej) neplatí, to znamená, na spodnej úrovni okresných súdov sa kľudne môžu vyskytnúť naprosto rôzne rozhodnutia. V kontinentálnom práve je zavedený pojem judikát, za ktorý sa považuje rozhodnutie najvyššieho súdu, ústavného súdu alebo Europského súdu pre ľudské práva. Pokiaľ sa argumentuje rozhodnutím niektorých z týchto inštitúcii väčšinou sa argumentuje s úspechom.
        Nie som rozhodcom a nechodím na školenia rozhodcov. Asi sa však nebudem veľmi mýliť, keď poviem, že na školeniach rozhodcov sa mimo iné rozoberajú príklady z minulých rozhodnutí s úmyslom aby sa rozhodcovia z minulých rozhodnutí poučili a pokiaľ boli rozhodnutia správne, tak ich v obdobných prípadoch použili a pokiaľ boli nesprávne, tak sa ich vyvarovali. Jedným takým rozhodnutím, na ktoré ma upozornil Edo, som v tejto diskusii argumentoval (30.3.2017), pretože sa domnievam, že sa na rozoberaný prípad dá aplikovať.
        Pokiaľ v diskusii niekto argumentuje rozhodnutím v obdobnom prípade (precendentom, judikátom) je vhodné, aby oponent vysvetlil prečo nesúhlasí s predloženým judikátom, alebo prečo sa podľa jeho názoru predložený judikát na tento prípad nevzťahuje. Pravidlo, že kto sa chce odchýliť od precedentu, alebo ustálenej judikatúry, musí pre odklon uviesť dostatočný dôvod (a teda nesie bremeno argumentácie), je považované za jedno zo základných pravidiel racionálnej argumentácie. Je to určite lepšie, ako sa k argumentu nevyjadriť.

        Zločin a trest.
        Citujem (Adam) : Upravený výsledok nie je spôsob trestania previnilej strany, to je chyba, ktorú opakuješ napriek Dušanovmu upozorneniu. Keď zlodej ukradne peniaze, je vrátenie peňazí pôvodnému majiteľovi trest? Nie je, ide o nápravu, rovnako, ako v tomto prípade upravený výsledok NS netrestá, ale odníma im výhodu získanú v dôsledku nezrovnalosti.

        Aby bolo jasno, v mojich príspevkoch som sa nevyjadroval proti pravidlu, že rozhodca je oprávnený v určitých prípadoch prideliť upravený výsledok (myslel som si, že z textu je jasné, že hovorím o treste len v kontexte diskutovaného prípadu). Trestom v našom prípade som nazval pridelenie konkrétneho upraveného výsledku v konkrétnom rozdaní, vzhľadom na skutočnosť, že ste ma zatiaľ argumentačne nepresvedčili, že pridelenie upraveného výsledku bolo v súlade s logikou (príčina a následok), že použitá interpretácia pravidiel je v poriadku a že mnou uvedený príklad rozhodnutia v podobnom prípade (precendent, judikát) sa pre náš prípad nedá použiť. Pri ukladaní „nápravy“ (ja by som to skôr nazval zadosťučinenie) treba na lekárnických váhach zvažovať previnenie, aby uložená spravodlivosť bola proporcionálna k intenzite porušenia pravidiel. Pokiaľ to nie je proporcionálne a stranou sporu je to považované za trest, nemá to patričný výchovný účinok.
        Ešte poznámka k pridelenému výsledku. Dušan prišiel k stolu na základe toho, že ho Edo privolal po zohrávke. Citujem (Edo) : Co som mu povedal, si uz presne nepamatam, ale cosi v duchu, ze ak boli 3nt dvojfarebne, tak musia byt alertovane, ak neboli, tak z mojho hladiska je to absurdny sled, lebo vytvara dojem spominanej silnej karty podla bodu 1, ktora nas odradila od kontry na 5 trefov. Dalej to mal v rukach veduci sutaze.
        Edo protestuje proti tomu, že je to absurdný sled, ktorý ich odradil od kontry na 5 trefov. Neprotestuje voči tomu, že N dražil 5 trefov, ale voči tomu, že z licitácie obdržal (chybou N) nesprávnu informáciu, že N má silnú kartu.
        Citujem (Adam): VT totiž zrejme v časovom tlaku nepridelil najvhodnejší upravený výsledok.
        Moja otázka znie : V prípade, že by mal byť pridelený upravený výsledok nebol najvhodnejší 5 trefov kontra, s prihliadnutím k tomu, voči čomu Edo protestoval?

        Vo viacerých príspevkoch sa diskutujúci snažili vžiť do myslenia hráčov NS a prezentovali, ako asi v danej situácii pri dražbe a nakoniec aj v odvolacom procese uvažovali. Možno by bolo na úžitok veci, keby sa v diskusii vyjadrili, aby sme sa nemuseli dohadovať o tom, ako uvažovali a čo mali napísané v konvenčnej karte a či neexistovali nejaké implicitné dohody. Obaja sú skúsení bridžisti a ich názor na vec určite diskusii prospeje.

        • Skúsim to čo najstručnejšie.

          1. Nám ide o chyby proti Pravidlám. Ako som už hovoril, nie všetky chyby zakladajú nárok na nápravu alebo akékoľvek riešenie. Náprava napríklad nenáleží hráčovi, ktorý konal na základe vlastného nedorozumenia. V našom prípade by sme z dvoch potenciálnych mnou popísaných chýb (dražba 3NT v zmysle obe lacné mimo systém / chybné vysvetlenie) riešili jedine tú, ktorá nejakým spôsobom poškodzuje alebo obmedzuje súperov. Takou chybou je iba druhá možnosť, chybné vysvetlenie. Či došlo k chybe úmyselne alebo neúmyselne, nie je pre účely pridelenia UV podstatné.

          2. Isteže neexistuje povinnosť mať popis systému, ba dokonca ho mať so sebou na súťaži. Správne píšeš, že „konvenčný román“ by na súťaži nemal kto čítať, nebol by na to ani čas. Konvenčná karta (a popis systému) neslúžia však len k informovaniu súperov o dražobných dohodách, slúžia aj na ochranu vlastnej dvojice, pretože

          Vedoucí předpokládá spíše chybné vysvětlení než chybnou hlášku, není-li prokázán opak. Pravidlo 20B1(b)

          Ak bude vysvetlenie hlášky sedieť s držanými kartami hráča, ktorý hlášku dražil, nehrozia žiadne problémy. Problém však nastáva v prípade, že vysvetlenie nesedí. A v prípade, že nesedí, môže to byť z dvoch dôvodov: chybné bolo vysvetlenie alebo hláška. Ak je príslušný sled zaznamenaný v KK alebo v popise systému, dokážeme medzi týmito dvoma situáciami rozlíšiť. Ak nie je (teda chýba dôkaz), predpokladá sa tá menej priaznivá možnosť, chybné vysvetlenie, teda tá možnosť, ktorá zakladá možnosť nápravy. Je mi jedno, či to nazveš prezumpciou viny alebo akokoľvek inak, opačný postup by bol nezmyselný. Ak sa hráč nechce dostať do situácie, v ktorej bude jeho správne vysvetlenie Pravidlami považované za chybné, z Pravidiel vyplývajú tieto veľkorysé

          opatrenia a odporúčania:
          i. Vôbec sa do situácie nedostať (vysvetlenia budú dokonale sedieť s kartami hráča, ktorého hlášky boli vysvetľované).
          ii. Vedieť preukázať, či bola chybná hláška (nevadí) alebo vysvetlenie (to už vadí). Teda mať dokonalý popis systému, ktorý v rozporných situáciách rozhodne, ktorý z diametrálne odlišných postupov (chybné vysvetlenie/hláška, Pravidlo 75) sa uplatní.

          Nesúhlasím s názorom, že neuvedenie konvenčného významu hlášky 3NT v tomto slede v KK nutne znamená, že hláška je prirodzená. Správne píšeš, že na KK nie je možné napísať všetko. Som si istý, že v slovenskej lige hrajú páry s pomerne komplexnými dohodami po preventívnom otvorení súpera (napr. Lebensohl), vojde sa to na tie tri riadky určené pre popis dražby po bloku, kde sa páry celkom určite zameriavajú skôr na čo najpresnejšiu dražbu po preventívnom otvorení na 2. stupni? A to už nehovorím o tom, že v našom prostredí je povinnosť mať na súťaži KK hráčmi vnímaná ako otravná povinnosť a niekedy sú predkladané KK otrasné desaťminútové zlátaniny, kde celkom určite veľa vecí chýba. Na konvenčnú kartu sa nepíšu iba významy umelých hlášok, sú tam aj informácie o sile, štýle a pod. Z toho, že nejaký sled na KK nie je uvedený skrátka nie je možné usudzovať, že tento sled nie je konvenčný.

          (Ja som KK zo súťaže nevidel a odmietam ich študovať. Ale napríklad hláška 4NT celkom iste v niektorých súťažných sledoch mnohých systémov znamená obe lacné farby. Možno aj v tom tvojom. Máš ju zadefinovanú v KK? Edo, ty máš? Myslím si, že väčšina párov to v KK mať nebude a napriek tomu si nemyslím, že je to nevyhnutne zle.)

          Nie je pravda, že považujem za dôkaz to, že v KK nie je napísané, že hláška je prirodzená. V KK nie je žiadna informácia, tzn. ja žiadny dôkaz nemám (za dôkaz o tom, že je hláška prirodzená, ako som už vyššie vysvetlil, nepovažujem fakt, že sled nie je v KK uvedený). Opakujem, ja dôkaz nemám. Opakujem ešte raz:

          Vedoucí předpokládá spíše chybné vysvětlení než chybnou hlášku, není-li prokázán opak. Pravidlo 20B1(b)

          Preukázal niekto, že chybná bola hláška? Ukázal mi niekto prstom na papieri, že 3NT sú prirodzené a teda nie je čo riešiť? Nepreukázal a preto predpokladám chybné vysvetlenie.

          3. Nenárokujem si právo nekompromisne tvrdiť, čo sa odohrávalo v hlavách NS. Nemá však zmysel uvažovať o tom, ako by sa zachoval N v prípade, keby mal 17 bodov v jednom prípade a rozlohový list v druhom. Prečo? Pretože v oboch týchto prípadoch N nemá neoprávnenú informáciu o tom, že jeho hláška bola zle interpretovaná. Nealertovanie je v oboch týchto prípadoch správnym vysvetlením. Môže si robiť, čo chce.

          V našom prípade nesmie jediné: v prípade, že má viac logických alternatív, nesmie si vybrať tú, ktorá sa javí ako výhodnejšia než iná práve pod vplyvom neoprávnenej informácie. Z tohto pohľadu je hláška 5C zakázaná, pretože jej použitie je pod vplyvom neoprávnenej informácie (že partnerka si myslí, že na N sú hodnoty a kontruje) výhodnejšie než využitie inej logickej alternatívy – pasu.

          4. Pravidlo 75 je unikátne v tom, že nepopisuje všeobecný výkonný mechanizmus, ale popisuje ho na konkrétnom prípade. To podľa mňa neznižuje jeho právnu silu, táto výstrednosť je podľa mňa následkom toho, že sa toto pravidlo snáď ani nedá inak napísať. Skúsim prepísať Pravidlo 75A na našu situáciu:

          Bez ohledu na to, zda je vysvětlení Jihu správným popisem partnerské dohody nebo ne, Sever z vysvětlení ví, že jeho hláška 3 BT byla špatně interpretována. Tato znalost je „neoprávněnou informací“ (viz Pravidlo 16A) a Sever musí být opatrný, aby ji nevyužil ve svůj prospěch (viz Pravidlo 73C). (Pokud to učiní, má vedoucí přidělit upravený výsledek.) …

          V našom prípade má N neoprávnenú informáciu, že jeho hláška bola zle interpretovaná – a keďže nebola alertovaná, je S považovaná za prirodzenú a teda silnú. Keď partner na základe tejto informácie (domnelej, že partner je silný, či už bodovo, alebo rozlohovo) draží kontru, N nesmie túto informáciu využiť vo svoj prospech, teda nesmie zneužiť informáciu, že partnerka od neho očakáva viac hodnôt. N sa musí zachovať tak, akoby S dával kontru s vedomím, že na N je slabý list s lacnými farbami. Nesúhlasím, že dražba 5C má príčinu len a len v rozlohe N. A keby aj: stále je tu povinnosť vyhnúť sa tej alternatíve, ktorá je výhodnejšia než tie, ktoré naznačuje neoprávnená informácia.

          Pravidlo 16B1(a) Severu neprikazuje žiadnu konkrétnu akciu. Prísne mu však zakazuje niektoré akcie. Pravidlo 75A naopak prikazuje: aby nevyužil informáciu vo svoj prospech.

          5. Ohľadne školení rozhodcov sa mýliš veľmi. Možno ma opraví Dušan, ja som bol len na jednom, a skôr než školením by som to nazval 4-denným testovaním, či už písomným, alebo v situáciách pri stolíku. Prednášok bolo minimum a semináre, kde by sme prednášali naše vlastné prípady a diskutovali o nich žiadne. Na sporné príklady minulých rozhodnutí sa dostane možno tak v kuloároch.

          6. O trest nejde nikdy, ani všeobecne, ani vo vzťahu ku konkrétnemu prípadu. Hoci „zhoršenie“ výsledku oproti pôvodne zapísanému sa trestom môže javiť.

          7. Nezrovnalosti pri bridžových stoloch nemajú vždy jediné a jednoznačne správne riešenie. Vlastne ho majú málokedy. Krásne je to vidieť pri vážených upravených výsledkoch. Je správne (alebo použijem ešte silnejší termín: spravodlivé) prideliť dva výsledky v pomere 50/50, alebo 55/45, alebo 60/40? To nevieme. Neexistuje autorita, ktorá by povedala, že jeden z nich je správny a ostatné dva zákonite nesprávne. Mne by sa samozrejme páčilo, keby bolo všetko jednoznačné, uľahčilo by to aj komunikáciu s hráčmi, ale na lekárnických váhach naozaj vážiť nevieme a ani nemôžeme. A ak by sme to aj robili, nemá nám kto povedať, či to robíme dobre. Môže sa stať, že 3 vedúci budú riešiť jeden prípad 3 rôznymi spôsobmi, z ktorých sú všetky správne.

          Ja sa priam metafyzickému termínu spravodlivosť sa snažím vyhýbať. Všimol si si, že aj na tradičnom symbole práva, váhach, sa misky nezobrazujú v rovnováhe? Tým samozrejme nechcem povedať, že sa nesnažíme rozhodovať spravodlivo, aj keď pravdou je, že sa usilujeme skôr o rovnosť. To už neznie tak nereálne.

          8. Odpoveď na tvoju poslednú otázku je nie. Pravidlo 12A: Vedoucí může přidělit upravený výsledek z vlastní iniciativy nebo na žádost kteréhokoli soutěžícího. To znamená, že ak je vedúci privolaný ku stolu preto, že by W mohol pri správnom vysvetlení dražby licitovať kontru, neznamená to, že vedúci smie upraviť výsledok len na základe tejto žiadosti a poškodenia v tomto smere. Ak zistí inú nezrovnalosť alebo poškodenie, má právo prideliť upravený výsledok dokonca aj v prípade, že by si súperi toto poškodenie sami nevšimli.

          9. Ak máš záujem o vyjadrenie NS, požiadaj ich. Tento text k tomuto prípadu je však asi môj posledný. Stojí ma to dosť času, prenechám slovo povolanejším.

          • Už v mojom príspevku z 30.3. som po Dušanovom vysvetlení pripustil, že nealertovanie S je pre N NI. Predpokladám, že sme sa zároveň dohodli na tom, že S neporušila ani pravidla, ani neurobila chybu voči systému a že NI vyslala bez akéhokoľvek zámeru a bez toho, že by o tom vedela. Otázka je, či N toto podprahové vyslanie NI vôbec zaregistroval, ale na to by vedel dať odpoveď len N a teraz je to úplne irelevantné. Nakoľko N z kontry partnera nemá žiadnu informáciu o sile, alebo rozlohe S nemôže z jej licitácie nič predpokladať, okrem toho, že si partner myslí, že záväzok 4 srdcia porazia. N nevie, kde má partner hodnoty o ktorých si myslí, že záväzok porazia. Bridž je preto krásna hra, že za výsledok sú zodpovední dvaja partneri, ktorí majú len čiastočné informácie a na základe každý svojich neúplných informácii sa rozhodujú, čo je pre nich výhodnejšie. Prečítajte si prosím znovu koniec môjho príspevku zo dňa 30.3. počnúc od vety „Treba si položiť 3 otázky“ až do konca. Už som raz k tomu vyzýval v mojom ďalšom príspevku z 11.4. a nikto sa k tomu nevyjadril. Pokúsim sa preto rozobrať situáciu ešte raz.
            Adam : Nesúhlasím, že dražba 5C má príčinu len a len v rozlohe N. A keby aj: stále je tu povinnosť vyhnúť sa tej alternatíve, ktorá je výhodnejšia než tie, ktoré naznačuje neoprávnená informácia.
            Kľúčová záležitosť na celom probléme je jedno slovo, ktoré sa vyskytuje v Pravidle 16B.1.a, (posledná veta), ktoré Adam vynechal a to slovo Z J A V N E.
            Podľa môjho názoru N z NI nemá informáciu, ktorá logická alternatíva je ZJAVNE VÝHODNEŠIA ako iné. Netuší, či S počíta s tým, že má v ruke dva zdvihy a N urobí ďalšie dva zdvihy a preto dáva kontru, alebo S predpokladá, že sám urobí 4 zdvihy. Rovnako z NI nevie, či S vôbec má nejaký tref v ruke. Z NI nezískal žiadnu informáciu o jeho sile alebo rozlohe a nemôže sa preto rozhodnúť, ktorá alternatíva je pre neho ZJAVNE výhodnejšia (a tú nepoužiť) a tým pádom môže licitovať podľa vlastnej karty úplne slobodne.
            Predstavme si situáciu, že by bola rozloha mierne iná, po rovnakej licitácii, by N kontru pasoval a záväzok 4 srdce by porazili. EW by zavolali VT a protestovali, že N mal NI a zvolil výhodnejšiu alternatívu, lebo mal logickú alternatívu 5 trefov alebo kár, ktoré by padli. Pridelil by v takom prípade VT výsledok 5 trefov kontra -2 ? Pripadalo, by mi to rovnako kontraproduktívne, ako to o čom diskutujeme.
            Som zástancom toho čo sa odohrá za bridžovým stolíkom, úprava výsledku by mala byť úplne krajným opatrením, keď je ZJAVNE oprávnená.

  3. Doplnil so text označený kurzívou. Napriek očakávaniu, jedna z pokút družstva KBK nejde na vrub páru Munka-Škerlík, ale na vrub páru Ploščica-Horňák.

  4. Este ku spominanemu protestu. Skusil som na serveri bridgewinners popisat rozdanie v nasledujucom texte:

    http://bridgewinners.com/article/view/how-would-you-rule-2-ocfq3oq4np/

    Dufam, ze popis rozdania neutrpel mojou urcite nie najlepsou anglictinou ci tym, ze som bol jeden z hracov u stolika. Myslim, ze pre nasich hracov moze byt zaujimave nielen samotne dianie u stolika, ale aj bohata diskusia, ktora sa okolo tohto rozdania rozvinula.

    • Osobně bych preferoval provádět tento průzkum až po vyřešení odvolání. Takto může být odvolací komise ovlivňována názory nejasně strukturované skupiny lidí, jejichž erudice k řešení problému je neznámá.

      • Pred napsanim takoveho komentare bych si osobne precetl jmena hlasujicich. Je to mozne…A osobne bych takoveto pruzkumy doporucil odvolacim komisim na techto strankach (bridgewinners) delat povinne.

        • Má-li to být výtka, tak já jsem celou diskusi četl. Většina jmen je pro mě neznámá, výsledky hlasování a jména hlasujících se mi nezobrazují. Chce-li si někdo na základě dané diskuse udělat názor na problém, měl by vědět, jakou váhu mají názory jednotlivých debatérů. Jaká je jejich hráčská zkušenost a jak ovládají pravidla a jejich interpretaci. To ale neví. „Špičkový hráč“ ještě neznamená „špičkový znalec pravidel“. Proto jsem proti průzkumu na tomto serveru. A pokud by někoho napadlo tvé doporučení realizovat, budu se tomu snažit zabránit.

          Obecně to ale špatný nápad není, obrátit se pro názor na fórum polských rozhodčích nebo na EBL TD skupinu bude pravděpodobně velmi užitečné.

          Edo: Odvolací komise je v lize dána jejími propozicemi, tvoří ji kapitáni nezúčastněných týmů.

          • Propozície §16 odsek 3. Keď s rozhodnutím vedúceho súťaže nebude niektoré družstvo spokojné, potom rozhodne jury. Jury tvoria kapitáni, alebo nimi poverení zástupcovia zúčastnených družstiev (bez zástupcov dotknutých družstiev). Rozhodnutie jury je konečné.

            Je na zvážení kapitánov, či sa zúčastnia práce jury, alebo poveria zástupcu družstva.

          • K odvolacej komisii. Samozrejme viem, kto tvori odvolaciu komisiu v lige. Bol som ale informovany (pravdepodobne doslo ku nejakemu nedorozumeniu, mozno na mojej strane, mozno som prislusnu informaciu zle pochopil), ze mienis pouzit iny pristup a preto som hovoril o neznamej skupine.

            Co sa tyka bridgewinners (BW), tak pokial tam len nazries, tak mena su pre teba samozrejme nezname. Naviac mnoho razy ide o americkych hracov, veducich, atd. Kto je na serveri ale dlhsie, tak vie, ktori z nich su povedzme veduci sutazi, ktori spickovi hraci a na koho nazor dat viac alebo menej. K problemom sa mnoho razy vyslovuju spickovi hraci, ktorych znalost pravidiel a hracska skusenost je nespochybnitelna a snad najlepsia prave v oblasti nelegalnych informacii. Mozno dotycny hrac neovlada niektore nuansy pravidiel, ale zato zvycajne perfektne vidi tuto oblast a toto videnie je podla mna poucne pre kazdeho. Inac kto ako hlasoval vidia len ti, ktori hlasovali alebo sa hlasovania zdrzali. Cize staci kliknut na abstain a budes mat pristup ku danej informacii.

            Samozrejme, to neznamena, ze prieskumy treba robit na tomto serveri. A to aj vtedy, ked si nespominam na pripad, kde by sa majorita BW mylila (myslel som, ze sa mylia v pripade Balicki-Zmudzinski, ale dodatocne informacie ich nazor velmi pravdepodobne potvrdili). Suhlasim s tebou, ze pre rozhodcu je asi lepsie robit prieskumy v inac formovanej skupine, ktora je odborne viac specificka, ale zaroven plati, ze urcite nie je dobre podcenovat prieskumy na BW.

      • Zvazoval som tuto otazku a dosiel som napokon k (nie som si isty, ci spravnemu) nazoru, ze hypoteticke ovplyvnenie (pre mna neznamej) odvolacej komisie ma nema preco trapit. To je problem clenov tejto komisie, aby sa nedali ovplyvnit a nie moj.

        Mna zaujima nazor neutralnej verejnosti vratane nazoru niektorych spickovych hracov. Myslim si, taketo spektrum nazorov je poucne pre vacsinu nasich hracov a ze je ho lepsie sprostredkovat vtedy, ked ide aktualny problem a nie az vtedy, ked spominana komisia vynesie svoje rozhodnutie. Btw: ak by bol tento prieskum prevadzany az vtedy, tak by mohol byt chapany zase ako nesuhlas s verdiktom komisie a ako akesi kverulanstvo. Cize aj navrhovanemu alternativnemu postupu mozno cosi vytknut.

        Preto dolezitejsie ako uvazovanie nad tym, kedy robit takyto prieskum, pokladam to, aby sa problem riesil podla beznych medzinarodnych zvyklosti a bez osobnych invektiv. Ak sa to deje, tak ide o standardny postup a to je nas ciel, to je nasa priorita. A verejnu diskusiu o takychto spornych rozdaniach pokladam za neoddelitelnu sucast tohto pristupu.

        • Nakoľko Edo vyzval k diskusii, chcel by som po stiahnutí odvolania vyjadriť svoj názor k uvedenému rozdaniu bez toho, že by som ovplyvňoval jury, ktorá už rozhodovať nebude. Upozorňujem, že sa nepovažujem za veľkého znalca pravidiel a vychádzam skôr so svojich bridžových skúseností a logiky veci. Nesedel som u stola, kde sa spor odohral, takže nepoznám detaily toho, čo kto povedal a kedy, takže vychádzam len z toho, čo Edo napísal na BW.

          1. Alertovanie. Pokiaľ hláška 3BT v uvedenom slede je medzi hráčmi NS dohodnutá a ukazuje 2 lacné 5listy, tak mala jednoznačne byť alertovaná. Pokiaľ dohodnutá nie je tak nesmie byť alertovaná. Ak by ju S alertoval a po dotaze protihráčov odpovedal, že nevie, čo hláška znamená, odovzdal by partnerovi NI, ktorú sám svojim alertom vyprovokoval. Pokiaľ sa protihráči spýtajú na význam 3BT aj bez alertu, musí v takom prípade pravdivo odpovedať, že nevie, čo však v tomto prípade nemôže byť považované za NI.
          2. NI. Nie je mi jasné, kto z linky NS svojmu partnerovi odovzdal NI za predpokladu, že hláška NS 3BT v ich systéme nie je definovaná. Po preventívnom zahájení na 3 stupni je licitácia protihráčov významne sťažená a každý z nich musí veľmi zvažovať, ako bez veľkého rizika a na malom priestore odovzdá partnerovi informáciu o svojom liste. N zvolil hlášku 3BT s tým, že z jeho listu jasne vyplýva, že záväzok 3BT nechce hrať, ale v závislosti na vývoji situácie navrhne neskôr záväzok v lacnej farbe. Ak S o tom nevie, tak touto licitáciou nemohla byť NI odovzdaná. W licituje 4♥. S je po zásahu partnera, bez ohľadu na to, čo jeho licitácia znamenala a zhodnotení svojej karty presvedčený, že protihráči záväzok nesplnia a kontruje. N si uvedomuje, že do obrannej hry nič neprináša a partner zrejme s niečim u neho uvažuje. Okrem toho on už pri svojom zásahu počítal s tým, že pokiaľ sa bude hrať (brániť) na ich linke, tak to bude v niektorej z lacných farieb. Ponúkne preto nižšiu z nich a na tom licitácia končí. Nie je mi preto jasné, ako došlo k NI, prečo E volal vedúceho súťaže a na základe čoho vedúci súťaže pridelil iný výsledok, ako sa pri stole zohral.
          Ak sa pri stole neodohralo ešte niečo iné, o čom zatiaľ informácia nepadla, tak by som skôr pochválil linku NS za peknú obranu a netrestal ich upraveným výsledkom.

          • Preco som zavolal veduceho? Nuz preto, lebo

            1. Po skonceni rozdania som zistil, ze N ma 7 bodov a ze ma akusi rozlohu na lacnych farbach. A ze s tymto „nicim“ zasiahol v druhej hre 3nt.

            2. Standardnym vyznamom hlasky 3nt po otvoreni supera 3srdcia je umysel hrat 3nt. K tomu ma prislusny hrac nejaky vhodny list, napriklad silny vyvazeny povedzme od 17 bodov alebo nejaku dlhu farbu prinasajucu zdvihy plus zadrz v srdciach, atd. Takto to podla mna hraje „cely“ svet, ale prosim, kludne mozno hrat aj dvojfarebne zasahy, ale potom ich nepochybne treba alertovat.

            Nebudem sa venovat naslednej hlaske 5trefov, hoci aj tam by sa dalo vselico povedat (preco 5trefov a preco nie 5kar ci 4nt), ale zhruba z tychto dovodov som zavolal veduceho. Co som mu povedal, si uz presne nepamatam, ale cosi v duchu, ze ak boli 3nt dvojfarebne, tak musia byt alertovane, ak neboli, tak z mojho hladiska je to absurdny sled, lebo vytvara dojem spominanej silnej karty podla bodu 1, ktora nas odradila od kontry na 5 trefov. Dalej to mal v rukach veduci sutaze.

            Podstata: Hrac si nemoze len tak zalicitovat akusi konvenciu v slede, ktory nema dohodnutu s partnerom, ked pritom hrozi, ze superov takymto licitom uvedie do omylu. A ak si hrac na zaklade dalsieho licitu MOZE mysliet, ze jeho hlaska bola partnerom chybne interpretovana, pricom o tej chybnej interpretacii svedci aj jej nealertovanie, tak tuto informaciu NESMIE pouzit v dalsej licitacii. Je uplne jedno, ci tuto informaciu pouzije vedome alebo nevedome, skuseny hrac musi vediet, ze predoslym licitom vytvoril kriticku situaciu a teraz sa vlastnou vinou ocitol v pasci, kde svoju poziciu moze len zhorsit.

          • Zasahovat do slabého otvorenia blokom je … nemudre. Pekná obrana by Bola W: 3H N: pas E: 4H S:pas W: pas N: 4NT

          • Diskuse ano, ale má smysl jen se znalostí pravidel a řádů. Prezentace názorů, které v nich nemají oporu nebo jsou s nimi dokonce v rozporu, problém neobjasní.

            Mezi hráči panuje povědomí, že Pravidla jsou jen pro rozhodčí. Klidně hrají hru, z jejichž pravidel znají maximálně prvních šest a něco ze 77., zato rozhodčí je stále nesmyslně trestá. Přitom pravidla, kterých se týká náš případ, by každý hráč měl znát velmi dobře, protože se vztahují k běžným a velmi častým situacím.

            Kde najdete potřebná pravidla? Nu, třeba v Pravidlech zde: http://www.bridgecz.cz/rozh/Pravidla2007.pdf

            P16 Oprávněná a neoprávněná informace, zejména odstavce A a B.
            P20 Opakování a vysvětlení hlášek, zejména odstavec F a v něm bod 5
            P21 Hláška založená na mylné informaci
            P40 Partnerské dorozumívání, zejména odstavce A, B3, B6
            P73 Komunikace mezi partnery, zejména odstavec C
            P75 Chybné vysvětlení nebo chybná hláška, klíčový odstavec A

            Dále v Súťažnom poriadku zde: http://www.bridgeclub.sk/download/

            $4 Priebeh hry, zejména odstavec 9 a v něm závěrečná část
            Príloha č. 3 – Alertovanie, dočtěte až do konce nebo přeskočte rovnou na poslední odstavec, je pro náš případ klíčový.

            A po studiu se můžeme dát do hodnocení jednotlivých názorů.

            „Pokiaľ hláška 3BT v uvedenom slede je medzi hráčmi NS dohodnutá a ukazuje 2 lacné 5listy, tak mala jednoznačne byť alertovaná.“ – Správně (SP príloha 3).

            „Pokiaľ dohodnutá nie je tak nesmie byť alertovaná.“ – Nesprávně. Vysvětlení „nemáme dohodu“ je zcela legální, byť ne bezrizikové a nelze ho nadužívat (SP $4, odst. 9: „pokiaľ neexistuje explicitná dohoda, nemá sa vysvetľovať“). Pokud je ale hláška konvenční, alertovat se musí (SP, príloha 3: „Pokiaľ hráč vie, že partnerova ponuka je umelá, ale nie je schopný vysvetliť jej význam, musí alertovať“).

            „Ak by ju S alertoval a po dotaze protihráčov odpovedal, že nevie, čo hláška znamená, odovzdal by partnerovi NI, ktorú sám svojim alertom vyprovokoval.“ – Nesprávně. K předání NI skutečně dojde, ale hráč je povinen postupovat podle pravidel, i když tím vznikne NI. Nelze ho následně vinit z vyprovokování, ani tím nějak krátit jeho další práva, či ho dokonce trestat (SP príloha 3, poslední odstavec).

            „Pokiaľ sa protihráči spýtajú na význam 3BT aj bez alertu, musí v takom prípade pravdivo odpovedať, že nevie, čo však v tomto prípade nemôže byť považované za NI.“ – Nesprávně. Informace z vysvětlení je pro partnera neoprávněná vždy (P16B1a: „Poskytne-li hráč partnerovi neoprávněnou informaci … odpovědí na dotaz, neočekávaným alertováním …“, P73C: „Obdrží-li hráč neoprávněnou informaci od partnera, například z … vysvětlení, … neočekávaného alertování nebo nealertování, …“).

            „Ak S o tom nevie, tak touto licitáciou nemohla byť NI odovzdaná.“ – Správně. Dražbou nemůže být nikdy NI předána, provedená hláška je vždy legální informací (P16A1a: „Hráč může … využít informaci, pokud je odvozena z právoplatných hlášek“). Neplést se způsobem provedení hlášky, což NI být může.

            Kde tedy ta neoprávněná informace skutečně vznikla? Jen a pouze nealertováním hlášky 3BT (viz citáty o 2 odstavce výše). Podstatné je pochopit, že v tuto chvíli vůbec nezáleží na tom, zda 3BT jsou předmětem dohody a jaké (P75A: „Chyba znamená předání neoprávněné informace. Bez ohledu na to, zda je vysvětlení … správným popisem dohody nebo ne …“). Co znamená, že S nealertoval? Kdyby hlášku pochopil jako levné, musel by alertovat, takže N ví, že ji takto nepochopil. Pochopil ji tedy jako přirozenou, ať už jako dohodnutou, nebo jako nedohodnutou (nedohodnutou hlášku alertujeme jen, je-li konvenční).

            N se musí vyhnout tzv. logickým alternativám, které jsou indikovány neoprávněnou informací, což jsou v našem případě všechny hlášky, které opakují již předanou, ale nepřevzatou, informaci o slabém listu na levných (P16B1a: „nesmí partner zvolit z logických alternativ takovou, která by byla zjevně výhodnější než jiné právě pod vlivem obdržené neoprávněné informace“). „Nesmí“ je v rámci Pravidel nejsilnější forma zákazu. Panel prokázal, že pas je logickou alternativou, takže N zákaz nedodržel.

            „netrestal ich upraveným výsledkom“ – Nesprávně. Upravený výsledek není trestem, je to náprava nesrovnalosti, návrat k rovnováze (restore equity). Měl by reflektovat to, k čemu by došlo, kdyby se nestala nesrovnalost (P12B: „Účelem upraveného výsledku je napravit poškození způsobené neprovinilé straně a odstranit výhodu získanou provinilou stranou v důsledku nesrovnalosti.“).

      • Keďže som bol na pochybách, či by uvedenie konkrétnych informácii o spornom rozdaní a následná diskusia pod článkom neovplyvňovala jury, neuviedol som, ktorého rozdania sa protest týka a v čom spočíva samotný spor. Keďže Edo uviedol podrobnosti, tak táto moja zábrana padla.

        Na uvedenej stránke som zahlasoval za ponechanie platnosti rozhodnutia rozhodcu. Do hlavy hráča, ktorý zadražil 3BT a partner jeho hlášku nealertoval nevidíme, ale je vysoko pravdepodobné, že vzhľadom na to, že jeho hláška alertovaná nebola, tak si uvedomil, že partner pokladá jeho hlášku za prirodzenú a že kontru dáva preto, lebo sa domnieva, že má v srdciach zádrž a má pomerne veľa bodov. Ak som dobre pochopil, tak sa partneri nezhodli v tom, čo majú v systéme dohodnuté. Ak je skutočná dohoda sporná, predpokladá sa taká dohoda, ktorá je výhodná pre postihnutú stranu. V danom prípade je úplne jedno, aká je skutočná dohoda páru. Ak dohoda znie, že sú to dve lacné farby, partner má alertovať, ak je dohoda taká, že 3BT sú prirodzené a hráč, ktorý omylom dražil 3BT si dodatočne uvedomil, že sa pomýlil, ťažko zistiť, či si to uvedomil bez ohľadu na ďalší priebeh dražby, alebo hlavne na základe toho, že jeho hláška 3BT nebola alertovaná. V prípade pochybností rozhodca musí rozhodnúť v prospech neprevinivšej sa strany. Jury môže prijať i Šalamúnske riešenie a v tomto je Edova anketa nepostačujúca. Možno prideliť i nerovnovážny výsledok a ja by som sa snáď k nemu aj prikláňal:
        Pre družstvo Légia Košice výsledok 4Hx, pre Inter výsledok x% 4Hx= y% 5Cl skutočne dosiahnutý výsledok.
        x+y=100
        Ako určiť x a y je na rozhodnutí Jury – napríklad podľa hlasovania na tej stránke, kde anketu zverejnil Edo, alebo založíme vlastnú neanonymnú anketu, ktorej sa majú právo zúčastniť iba hráči Slovenských prvoligových družstiev, okrem hráčov priamo zúčastnených družstiev, alebo požiadame český, poľský alebo maďarský bridžový zväz, znova s neanonymnou anketou kde by hlasovali českí prvoligoví (možno aj 2. ligoví hráči), v prípade Poliakov a Maďarov nejaká množina ich rozhodcov. Ale mali by sme si asi vybrať iba jeden zo zväzov.

        Prečo ČBS? – majú v podstate rovnaké alertovacie predpisy a do značnej miery podobnú hráčsku prax. Prečo nie? Medzi slovenskými a českými hráčmi i rozhodcami sú priveľmi úzke väzby, ktoré by mohli ovplyvniť hlasovanie: dvaja hráči družstva Inter sú členmi ČBS a hrajú v ich ligových súťažiach, niekto môže hlasovať v ich prospech a niekto v ich neprospech na základe predchádzajúcich turnajových interakcií.

        Prečo Poľský zväz – asi je tam najmenej priamych väzieb a tie by sa vo veľkosti poľského zväzu stratili. Prečo nie? Poľské alertovacie predpisy sú oproti našim a českým značne benevolentné, Poliaci zjavné veci napriek tomu, že sú umelé nealertujú a prirodzené veci, ktoré nesú dodatočnú, ale zjavnú informáciu tiež takmer určite nealertujú.

        Prečo Maďarský zväz – majú podobné alertovacie predpisy, vzájomné hráčske väzby sú síce určite výrazné, ale výrazne menšie než medzi slovenským a českým zväzom. Prečo nie? Nejaké väzby medzi hráčmi predsa len sú, značne vyššie než medzi nami a Poliakmi. Ak som dobre informovaný, tak nemáme nijakú vzájomnú zmluvu, nejakú zmluvu máme s ČBS.

        Prečo by nemali Jury tvoriť kapitáni, či nimi poverení zástupcovia? V súčastnosti to v propozíciách máme, ale mali by sme to v budúcnosti čímsi nahradiť. Verím tomu, že sa každý bude rozhodovať na základe faktov a nie na základe toho, čo je potenciálne výhodné pre jeho družstvo. Je zjavné, prečo nie sú členmi Jury priamo zainteresovaní hráči, ale každý si vie spočítať, čo je a čo nie je pre jeho družstvo výhodné. Verím tomu, dúfam tomu, že vedome nik takto pri svojom rozhodovaní nebude postupovať, ale podvedomie a nevedomie nás ovláda možno viac, než naše vedomé činy.
        Propozície sú pre túto sezónu dané, tak sa rozhodujte na základe objektívnych faktov a berte do úvahy, či predsa len nie ste ovplyvnení svojim podvedomím, nevedomím či dokonca nadvedomím 🙂

        • V podstatě jen jedna věta, ale musím se k ní obsáhleji rozepsat. Možná jsi, Tibore, jen přehodil jména týmů, ale podle tvého návrhu dělený UV udělit nelze. Tedy teoreticky lze, žádný předpis tomu nebrání, ale bylo by to zcela nesprávně. Uvedený návrh totiž vede k tomu, že Légia získá v rozdání 11 IMP, zatímco Inter ztratí třeba jen 5. Součet IMP obou družstev bude větší než nula, což následně povede k součtu VP v zápase nad 20 bodů. To prostě nelze, pokud k poškození nedošlo z prostředí mimo zápas.

          V našem případě to ale nejde ani s přehozením týmů. Pokud VT dojde k závěru, že hráč nesmí vlivem UI použít hlášku 5T, pak ji nesmí použít vůbec. Ne že ji smí použít na 25 %. 5T se v žádném případě nesmí objevit v přiděleném UV (pro pečlivé čtenáře: mohlo by se objevit, pokud bychom došli k závěru, že po pasu N místo 5T by k tomuto závazku stejně mohlo dojít nějakou jinou cestou další dražby).

          Vážený a/nebo dělený výsledek je možné přidělit v další fázi, tedy jak dopadne závazek 4Hx. Tady můžeme a musíme jen odhadovat, jaký bude výnos a sehrávka. Doporučovaná praxe velí přidělit provinilé lince nejhorší výsledek (+1), zatímco neprovinilé může být přidělen vážený, např. mezi = a +1.

        • Nase problemy si musime riesit sami. Zapojenia niektoreho susedneho zvazu je idea, ktora zahranicne zvazy nezaujima a vobec sa im necudujem, kazdy ma vlastne problemy. Navrhovane ankety by som tiez nerobil.

          Ked uz sme v takej situacii v akej sme, tak nech odvolacia komisia rozhodne.

          Cele to ma jeden potencialny pozitivny efekt: ludia sa nad problemom zamyslia a mozno sa poucia. Na druhej strane je to vsak malo pravdepodobne, lebo vacsina ludi ma problem rozumiet ovela jednoduchsim veciam (napriklad, ktoru hlasku treba alertovat a preco) ako je potencialna nelegalna informacia, co je radovo komplikovanejsi problem.

          Predstava, ze sa to nejako rychlo zmeni, je naivna. I tak vsak jedinou cestou je postupny rast hracov nielen herny, ale aj ohladom znalosti a uplatnovania pravidiel vratane akceptovania ducha hry.

  5. Na mé stránce je k dispozici i přehled udělených pokut. V odvolání může dojít ke změně výsledku až o 11 IMP.

    • Doplnil som dôvody pokút a odkaz na tvoju stránku.

    • Citujem: „Ak by bolo jeho rozhodnutie revidované, tak rozdiel +7 klesne na -4 Imp.“

      To je presne v pripade, ak rozhodnutie bude revidovane tak, ze bude obnoveny vysledok dosiahnuty u stolika.

      Moje doplnenie znie takto: teoreticky je mozna aj ina zmena vysledku: uprava vysledku na 4srdcia s kontrou plus jedna. Potom rozdiel narastie na +9 impov.

Pridaj komentár

Vaša e-mailová adresa nebude zverejnená. Vyžadované polia sú označené *

Help

3 × 5 =

WordPress theme: Kippis 1.15