Má sa alertovať hláška 3 piky v tejto sekvencii?

Print this entry

V súťaži družstiev vznikol konflikt po nasledujúcej dražbe:

Pas – Pas -Pas – 1BT
Pas – 2 – Pas – 2
Pas – 3 – Pas – 4

Hráč na severe sa začal rozčuľovať, pretože hláška 3 nebola alertovaná. Súpera na západe obvinil, že je klamár a ten, namiesto toho aby privolal rozhodcu, použil na jeho adresu vulgárnu nadávku.

Sever prišiel za rozhodcom, až keď začali dražiť ďalšie rozdanie, popísal, čo sa stalo, keď som s ním prišiel k stolu, vyzval som ho, aby pred súpermi zopakoval, čo mi povedal, odmietol to zopakovať, tak som to zopakoval vlastnými slovami, spýtal som sa západu, či použil hrubý výraz, ten ho priznal. Výsledok som ponechal v platnosti, keďže prípadné alertovanie nemalo vplyv na konečný záväzok, ani na priebeh obrany. Družstvu, za ktoré hral západ, som pridelil pokutu 1 VP. Keďže atmosféra pri stole bola napätá, až dodatočne som si uvedomil, že sever som mal prinajmenšom napomenúť, keďže sa tiež nevhodne zachoval a svojim obvinením vyprovokoval bezpochyby neadekvátnu reakciu západu.

Moja otázka je pre kolegov rozhodcov

Má sa hláška 3 alertovať? Ja som rozhodol, že sa alertovať nemusí, ale aj keby sa alertovať mala, tak jej alertovanie či nealertovanie nemalo žiaden vplyv na konečný záväzok, ani na hru obrancov.

2 – Stayman, otázka na drahý štvorlist

2 – nemám drahý štvorlist

3 – 5 list pikový, 4 list srdcový, sila postačujúca na celú hru. Ak máš trojlist pikový, draž 4, ak ho nemáš, povedz 3BT.

Záver: Z diskusie pod článkom vyplynulo, že by sa hláška 3 v takejto sekvencii alertovať mala.

Doporučenie: Ak ktokoľvek z hráčov vysloví podozrenie, že došlo k nezrovnalosti, mali by ste privolať rozhodcu, ak vás z nezrovnalosti podozrieva protistrana a neprivolá rozhodcu, privolajte ho sami, do jeho príchodu zbytočne o nezrovnalosti nediskutujte, inak môže dôjsť k úniku neoprávnených informácii, či ku eskalácii konfliktu.

16 thoughts on “Má sa alertovať hláška 3 piky v tejto sekvencii?

  1. Súhlasím s Edom.

    Citujem český Soutěžní řád (predpokladám, že slovenský je v tejto časti prekladom českého).

    Hláška se alertuje, kdykoli se lze rozumně domnívat, že soupeř může potřebovat upozornění, případně vysvětlení použitého dražebního postupu.

    Hlášky se alertují, pokud:
    1. jsou konvenční;
    2. jsou přirozené, ale forsují nebo neforsují způsobem, který soupeři neočekávají;
    3. jsou přirozené, ale jsou ovlivněny jinými dohodami, které soupeři neočekávají.

    Nezáleží na tom, či význam hlášky vyplýva z uvedeného sledu, v prípade, že spĺňa príslušné podmienky, sa alertovať (a vysvetľovať) musí. V Prahe máme jedného hráča, ktorý tradične hlášky napr. v 2. kole jednostrannej dražby vysvetľuje slovami „zahajujeme nejvyšším čtyřlistem“ – má za to, že táto informácia stačí k tomu, aby súperi prišli na význam ďalších použitých hlášok. Ono sa na to samozrejme prísť dá, ale po súperoch to nemôžeme vyžadovať. Nielenže to spotrebuje istú duševnú kapacitu, navyše v prípade, ak sa súper túto hlášku pokúsi sám interpretovať (nesprávne) a následne je poškodený, nemá nárok na odškodnenie (konal na základe vlastnej úvahy). Zatiaľčo v prípade, že by od súpera dostal jasné vysvetlenie, založil na ňom nejakú akciu a vysvetlenie by bolo chybné, mohol by mať na odškodnenie nárok (pretože bolo od súpera). Tým, že hlášku alertujeme, upozorňujeme súperov, že môžu potrebovať vysvetlenie, čím im navyše v duchu aktívnej etiky dáme možnosť ochrániť svoju linku.

    Takže nesúhlasím s tým, že by bol Edov výklad extenzívny, hláška sa alertovať , pretože súperi môžu potrebovať upozornenie (celkom jednoznačne môže mať informácia o srdcovom držaní vplyv na voľbu výnosu) a navyše je ovplyvnená inými dohodami, ktoré súperi nemusia očakávať.

    Vaša diskusia o voľbe vhodného spôsobového slovesa asi nemá zásadný zmysel, ak v tom chcete pokračovať, môžete si pomôcť popisom z úvodu k pravidlám.
    „Může, smí“ udělat (neučinění není chyba), „učiní“ (určuje správný postup bez návrhu na pokutování za nedodržení), „měl by“ udělat (nedodržení je porušením, které ohrožuje práva viníka, ale často bez pokuty), „má, je povinen“ (častější přestoupení způsobí procedurální pokutu), „musí“ (nejsilnější, skutečně vážná povinnost). „Nemá, neudělá“ je silný zákaz, „nesmí“ je nejsilnější zákaz; „nemůže, nemá právo“ je silnější než „nemá“, jen o málo slabší než „nesmí“.“

    Osobne si myslím, že existujú hlášky, ktoré sa majú alertovať (korešponduje to s popisom následného postupu, ktorý uplatňujeme: PP pri opakovanom výskyte) a hlášky, ktoré sa alertovať nemajú (zámerne sa vyhýbam výrazu nesmú).

    Čo sa možno k diskusii o jednotnom postupe rozhodcov hodí viac, je disciplinárny rozmer udalosti. O tom, že ide o prvý prípad pre novú disciplinárnu komisiu SBZ nemám pochybnosti, popísaný prípad snáď neukončí smiešnou PP vo výške 1 VP žiadny rozhodca, takže sa skôr zameriam na riešenie pri stole. To, že hráči v podobných situáciách obvinia súpera, že je klamár, podvodník, křivák, levý, a pod. (celú hitparádu mám v turnajovom denníku v BK Praha, takže sa uspokojte s redukovanou zostavou), je pomerne bežné. Považujem za vhodné, aby vedúci autorov týchto výrokov upozornil, že jediný, kto má právo vynášať podobné súdy, je na turnaji možno tak on sám. Na mieste je PP. Ja v podobných situáciách málokedy vôbec opúšťam stôl, väčšinou vyžaduje aspoň 10 minút, kým hráčov prejde chuť na najrôznejšie jedovaté poznámky v reakcii na incident (v decembri som pri jednom zápase 1. ligy musel sedieť zhruba 2 hodiny). V prítomnosti vedúceho sa rýpať do súperov hráči akosi ostýchajú.

    • Disciplinárna pokuta v tomto prípade splnila svoj účel, hráč svoj nevhodný výraz priznal a oľutoval, kým zápas trval, tak som daný stolík pozornejšie sledoval. Do konca tohto i nasledujúceho turnaja sa už žiaden podobný konflikt nevyskytol. Mojou chybou bolo, že som súpera, ktorý konflikt vyprovokoval aspoň nenapomenul. Hráča, ktorý sa nevhodne vyjadril som pri stolíku a ani mimo stola nikdy podobný výraz nepočul použiť a predpokladám, že ho pri bridžovom stole už nikdy nepoužije.

      Budem inštruovať hráčov klubu, že uvedenú sekvenciu by mali alertovať.

      • Vážení pánové Edo a Adame , pane TD
        když jsem 27.8.2016 proklamoval , že už nikdy se nebudu muset snížit k tomu ,abych se zde vyjadřoval , musím tak učinit.
        Pominu fakt , že TD nedovede ani správně popsat diagram , ale hráči u stolu byli WE B. Šikra I. Sás
        NS Krátký Pavlík , kdy po odehrání závazku 4p se rozvinula debata , že po té /3p/dražbě mohou ještě zkusit kntrakty 3NT , anebo 4s, na to já jsem se pana Šikry zeptal , proč tedy nebyly 3p alertovány a slyšel jsem , že furt proti němu něco mám , že mám vysoké ego , že se mnou skončí atd. má odpověď byla že nesnáším u stolu lež a podvod, na to mi bylo řečeno slovy pana Šikry , že se mnou končí a že jsem … Tehdy jsem vstal a šel popsat situaci TD a pan Šikra za mnou běžel , aby byl u vysvětlování a já jsem ho poslal zpátky ke stolu , že si situaci popíši sám .Já jsem prosil ať TD zůstane u stolu , protože hráč na W byl zjevně rozrušen, přál jsem si u stolíku již klid. TD rozhodl, jak rozhodl a já jsem jeho verdikt akceptoval po odehrání boardů se soupeři ,jsem nabídl smír pani Šikrovi nabízenou ruku přijal nicméně opakoval , že názor jak se mnou skončil je neměnný.Vysvětlení této situace jsem vyžadoval zejména proto , že byl u stolu přítomen mladík Tomík Pavlík a bylo to tudíž velmi nevhodné . Následná eskalace na stránkách KBK je věc na kterou mám názor , ale nebudu ho prezentovat. Doufám , že je vskutku toto můj poslední příspěvek a přeji všem klidný spánek a jasnou mysl.
        Imago animi sermo est

        • Keď som článok písal, nemal som k dispozícii diagram rozdania, keď som diagram zverejnil, opravil som linky, skôr než si napísal svoj komentár.

        • Cieľom článku nebolo nič eskalovať, aj preto som neuviedol mená hráčov. V prvom rade mi išlo o názor, či sa predmetná hláška má alebo sa nemá alertovať, alebo sa alertovať nemusí, ale môže. Ukázalo sa, že som sa v mojom názore asi mýlil a hláška sa alertovať má.

          Druhou rovinou je výchovný aspekt, aby sa v budúcnosti nielen títo, ale aj iní hráči v podobných situáciách zachovali korektne. Konflikt vyprovokoval sever nevhodnou poznámkou označujúcou súpera za „lháře“ – v budúcnosti sa takýchto označení súperov pri stolíku zdrž. Západ dúfam v budúcnosti nebude konflikt gradovať, ak sa čosi podobné stane, privolá rozhodcu a ten situáciu posúdi a skľudní.

          Čiastočne som predpokladal, že niektorý z rozhodcov nebude pokladať trest 1 VP za postačujúci. Účelom trestu by nemalo byť drakonické potrestanie vinníka, ale zamedzenie pokračovania v nevhodnom jednaní, či v opakovaní podobného jednania inými hráčmi. V tomto smere disciplinárna pokuta účel splnila, ak by sa podobné konanie u daného hráča na niektorom mnou riadenom turnaji zopakovalo, tak to asi posuniem na disciplinárnu komisiu.

          • Otázku, či alertovať alebo nealertovať 3 piky považujem za vyriešenú, do úvah o
            tom, čo by sa alertovať malo alebo nemalo (a prečo) sa zapájať nechcem. Pozrel som
            sa na staré články v kategórii Pravidlá na stránke KBK, veľa z nich je na podobnú
            tému, Edo sa vyjadruje konzistentne (citujem z 30. 6. 2014 Preto ak si myslite, ze vasu hlasku nemusi pochopit, preto ako mate aj relativne male podozrenie, ze taketo cosi moze nastat, tak alertujte. Dotycny predpis pre alertovanie totiz konci vetou, ze nemenej dolezite ako uplatnovat literu predpisu, je uplatnovanie jeho ducha.) – akurát si to z nejakého dôvodu čitatelia neberú k srdcu, čo by nás koniec koncov ušetrilo podobných prípadov a diskusií. Súťažný poriadok popri všeobecných pravidlách (kedy alertovať) explicitne uvádza hlášky, ktoré se nealertujú (tzn. v podstate výnimky), medzi nimi precisionovské 2 trefy a je to tak podľa mňa správne. Opačný postup (určiť, kedy sa hláška nealertuje a vymenovať všetky situácie, v ktorých treba hlášky alertovať) by bol nezmysel, navyše neuskutočniteľný.

            A späť k disciplinárnej stránke veci. V otázkach disciplinárnych priestupkov
            hráčov a ich riešení som (a nemám z toho vôbec radosť) tak trochu expert samouk,
            preto ponúkam (a nevnucujem) svoj pohľad na význam jednotlivých krokov vedúceho v
            takýchto prípadoch.

            Pridelenie pokuty vo VP pokladám za výstrahu, aby nedochádzalo k akémukoľvek inému závadnému správaniu konkrétneho hráča na danej súťaži. Ty píšeš, že účelom bolo „zamedzenie pokračovania v nevhodnom jednaní, či v opakovaní podobného jednania inými hráčmi“, preto sa pýtam – vedeli hráči na súťaži ešte v jej priebehu o tom, čo sa presne stalo a že za to bola pridelená pokuta? A vedia to hráči mimo súťaže? Predpokladám, že nie. A ak nie, nemôže táto pokuta mať popisovaný výchovný účinok – teda zamedzovať opakovaniu podobného správania inými hráčmi.

            Pridelenie pokuty 1 VP (a nič viac) za popísaný priestupok (vďaka Honzovi vieme, o aké slovo išlo) je pre mňa analogické tzv. rodičovskému bububu, a aj to má možno ešte vyšší výchovný dosah.

            Ver alebo nie, existujú hráči, ktorým je úplne jedno, či budú mať o VP viac alebo menej (V BKP vediem švajčiarsku skupinovku a riešil som problém, ako prinútiť hráčov chodiť na súťaž, alebo aspoň svoju neúčasť vopred ohlasovať. Prvým riešením boli pomerne vysoké sankcie vo VP, ale vôbec to nefungovalo. Pomohla až úprava propozícií, že neospravedlnená dvojica je zo súťaže vylúčená, do ďalších kôl súťaže sa s ňou nepočíta a nevráti sa jej vklad.) Považujem to za pomerne názorný príklad
            toho, čo na ľudí funguje.

            Čo je ale hráčom nepríjemné takmer bez výnimky, je medializácia a prešetrenie
            deliktu – myslím si, že za disciplinárne priestupky by sme im mali tento servis
            ochotne poskytovať. Práve toto má potenciál výchovne pôsobiť na konkrétneho hráča a aj na ostatných, ktorí si môžu rozhodnutie komisie prečítať na webe a podľa toho sa zariadiť.

            Ja osobne by som teda na mieste pridelil pokutu v súťažných bodoch, upozornil na
            možnosť vylúčenia zo súťaže pri opakovaní a hráča (bez akýchkoľvek výčitiek, ide o
            výkon povinnosti) nahlásil disciplinárnej komisii.

            Žiadne asi (a navyše asi až pri opakovanom výskyte). To, aké hráčske prostredie budeme mať, záleží vo vysokej miere na tom, čo budeme my vedúci tolerovať. Vyššie popísané je u mňa už ďaleko za hranicou únosnosti.

            Poznámky pod čiarou:

            V ČBS má právo vedúci súťaže prideliť hráčovi na mieste finančnú pokutu v definovanej výške za „nevhodné chování s použitím vulgarizmu“, na Slovensku zrejme táto možnosť nie je.

            Bolo by samozrejme lepšie, keby sa hráči určitému správaniu vyhýbali nie preto, že podlieha trestu, ale preto, že to jednoducho nie je správne. Zaoberal sa tým napríklad Kant (autonómna etika). Vieme však, že globálne v toto nemožno dúfať – a aj preto vlastne existuje právo, ktoré odradzuje ľudí od nežiaduceho správania trestami.

            • Skusim par riadkov ku Adamom spomenutej teme trestov za disciplinarne priestupky, k ich uplatnovaniu a k tomu, ako ich uplatnovat. Je to samozrejme komplikovana tema, ale klonim sa k Adamovmu nazoru, ze trest musi nejakym sposobom previnilca „boliet“ a ze bezbolestive formy trestov su malo ucinne az neucinne.

              Teraz k tomu, co v tomto smere mozu urobit riadiace bridzove organy. Myslim, ze slovensky disciplinarny poriadok v podstate prikazuje, aby hrube nesportove spravanie bolo trestane minimalne financnou pokutou. Ak vsak su v tomto smere pochybnosti, tak ich mozno riesit tak, ze takyto postup bude sucastou propozicii sutaze, ktore budu uverejnene aj priamo na mieste konania sutaze. Ak bude aj toto opatrenie pripadne nedostatocne alebo nepopularne u organizatorov sutaze, tak ak veduci sutaze budu mat o takyto nastroj zaujem, nemalo by byt problemom zmenit disciplinarny poriadok tak, aby tento nastroj bol exaktnou sucastou pravomoci veducich sutaze. To iste sa tyka povinnosti medializacie prislusneho priestupku. Ak su dalsie namety v tomto smere, tak si myslim, ze p-sbz je ochotne zvazit aj pripadne dalsie kroky v ramci strategie podpory veducich sutaze a teda aj v ich nezavideniahodnej pozicii pri rieseni takychto situacii. Chceme, aby sa bridz hral v dzentlmenskom prostredi. Je zrejme, ze nejake konflikty alebo pnutie medzi hracmi vzdy nastane, ale nemozeme akceptovat, aby sa hraci dopustali urazlivych obvineni ci urazok. Hraci sa nemusia kamaratit s kazdym bridzistom, ale slusni musia byt voci kazdemu.

              Lopta vsak nie je len u hracov alebo u riadiacich organov. K teme patri aj to, ze veduci sutaze maju na problem nesportoveho spravania rozny pohlad a teda aj pestry pristup. Nevolam po unifikacii, ta asi nie je mozna, ale ista zhoda v pristupe by nezaskodila. Konecne, ulahci to aj rozhodovanie veducich sutaze a zdovodnenie volby prislusneho trestu.

        • Ahojte,

          musim reagovat na odpoved Honzu Kratkeho, pretoze je znacne manipulativna vo vztahu k faktom. Uvadza len to, co mu vyhovuje. Po dolicitovani sa spytal ci nepouzivame transfer na vylicovanie draheho 5-listu. Moja odpoved bola ano. Jeho dalsia otazka smerovala k zmyslu tejto licitacie. Moja odpoved bola, ze to bolo partnerovo rozhodnutie a ze je to fors do hry. O alertovani sme sa zatial vobec nebavili. A ze partner ma aj drahy srdcovy 4-list, to ma skutocne v tej chvili nenapadlo(co bol pravdepodobne pre Honzu nestravitelny fakt). No a potom zacalo z jeho strany obvinovanie z toho , ze nehovorim pravdu, ze zavadzam, . To som si vypocul viackrat a poziadal ho: Honzo, prosim ta prestan.
          Nezastavil sa a tak doslo z mojej strany k vulgarizacii stretu (co sa nemalo stat). Myslim si, ze to bolo 5ty-krat v priebehu 3-4 rokov, co na mna priamo alebo nepriamo zautocil, ze som luhar a podvodnik. Memam s nijakym hracom podobny problem jedine s Honzom. Videl som to (a vidim aj v sucasnosti) tak, ze je tymto smerom voci mne vnutorne nastaveny „nafurt“ a preto po jeho navrate od rozhodcu som explicitne ukoncil s nim osobne vztahy. Snad to bude pre bridzovu buducnost lepsie.

    • Ono je to celé Šalamúnsky napísané: Hláška se alertuje, kdykoli se lze rozumně domnívat, že soupeř může potřebovat upozornění, případně vysvětlení použitého dražebního postupu.

      Ja som sa doteraz „rozumne“ domnieval, že súperi v tomto slede žiadne vysvetlenie dražobného postupu nepotrebujú.

      Hlášky se alertují, pokud:
      1. jsou konvenční;

      Pritom je celá plejáda konvenčných hlášok, ktoré sa podľa pravidiel alertovania nemajú alertovať: Stayman, každá kontra, transfery, …

      Náš prípad by mohol spadať pod bod 2. 3Sp je prirodzená hláška, ale forsuje očakávateľným spôsobom. Mohlo by to spadať pod bod 3. i keď význam celého sledu je podľa mňa tiež očakávateľný a bežne používaný. Ale ako som napísal, akceptujem tvoj a Edov názor a budeme 3. Sp alertovať. Potom by sa ale malo alertovať aj otvorenie 2Cl Precision, ktoré sa alertovať nemusí a asi by sa našli aj iné hlášky, ktoré sa bežne nealertujú, ale partner má k dispozícii informáciu, ktorú súperi s veľkou pravdepodobnosťou nepoznajú.

      • U konvencnych hlasok, ktore sa nealertuju, plati cosi, co by sme mohli nazvat, ze vynimka potvrdzuje pravidlo. Vynimkou sa stali aj preto, lebo sa doslo k nazoru, ze alertovanie tychto hlasok casto skor pomoze alertujucej linke ako superom. Napriklad taka informacna kontra sa nehra len v klasickej pozicii typu 1srdce-kontra, ale aj v mnohych inych a velmi pestrych sutaznych poziciach. V tychto poziciach aj tie najlepsie pary nemaju exaktne dohodnuty vyznam kontry – pre zjednodusenie hovorme o informacnej alebo trestnej – a keby sa kontra alertovala, tak by potencialne mohla vzniknut UI. Aby sa tejto situacii zamedzilo, tak je rozhodnute kontry nealertovat. Este treba dodat, ze ide o rozhodnutie narodnej federacie a ze v inych federaciach existuju ine pristupy. Su federacie, kde kontry alertuju, inde maju zase rozne kompromisne pristupy. Napriklad v USA sa alertuju kontry, ktore sa vymykaju beznym zvyklostiam. Uvediem priklad. Par Filip-Medlin hra v obrane tzv. Overcall Structure. Informacna kontra v tomto systeme znamena najmenej 15 dobrych bodov. Na Slovensku alebo v Cechach svoju kontru nemusia alertovat, ale v USA by ju alertovat museli, pricom vsak tam netreba alertovat beznu informacnu kontru. Takyto pristup je samozrejme dost narocny, lebo ocakava od hraca racionalne posudenie jeho akcie ako aj to, ze tento pristup nezneuzije. Nas pristup je jednoduchsi, zneuzitiu zabranuje, ale na druhej strane v pripade takejto kontry potlaca to, k comu alert sluzi – cize varovanie supera pred nestandardnym vyznamom.

        Nerozumiem, preco by sa hlaska 2 trefy Precision mala alertovat. Neuviedol si dovody pre alertovanie, takze sa tazko agumentuje. Ak sa ma hlaska alertovat preto, lebo MOZE obsahovat dodatocnu dlzku v nelicitovanej farbe, tak je to vyznamny rozdiel oproti diskutovanej situacii, ktora GARANTUJE, ze list obsahuje dodatocnu dlzku v nelicitovanej farbe. Ak ide o tento dovod, tak ten je nespravny (hlaska 2 trefy Precision ma ohladom alertovania iny rozmer, strucne povedane sa federacie rozhoduju, ci alertovat 2 trefy Precision alebo 2trefy forsujuce do hry a volia podla toho, aky je prevazujuci herny styl v krajine, atd, ale to neriesme).

        Co sa tyka poznamky, ze citujem „asi by sa našli aj iné hlášky, ktoré sa bežne nealertujú, ale partner má k dispozícii informáciu, ktorú súperi s veľkou pravdepodobnosťou nepoznajú.“ tak prave v tom je pes zakopany. A zakopany je v tom, ze pokial pravidla alert v danom pripade nahodou exaktne nezakazuju, tak tieto hlasky TREBA alertovat. Ak sa nealertuju, ak hrac hlada a vymysla dovody pre nealertovanie alebo ak hrac poklada alert za nejaku otravu ci malo dolezitu vec v danom pripade, tak vedome ci nevedome skodi duchu hry, nedodrzuje pravidla a vytvara potencialnu kriticku situaciu. Preto je k alertovaniu ovela lepsi tzv. pozitivny pristup, ktory spociva v tom, ze mimo exaktne zakazanych alertujem kazdu hlasku, ktora so sebou nesie skrytu ci atypicku (napriklad neforsuje, ked bezne sled forsuje alebo naopak) informaciu a to dokonca bez ohladu na to, ci o nej superi mozu vediet, cize povedzme ak hraju rovnaky system ci rovnaku konvenciu.

        • Donedávna sa u nás a v Čechách otvorenie 2Cl Precision alertovalo, v súčasnosti sa alertovať nemusí, možno by sa alertovať malo, lebo LHO očakáva, že otvorenie 2Cl nebude odpasované. Podľa mňa spadá dokonca do všetkých troch bodov uvedených Adamom. Síce drahý štvorlist negarantuje, ale garantuje pomerne výstrednú rozlohu. Na druhej sa otvorenie 2Cl SAYC, alertovať má a sám som presvedčený, že má byť alertované, ale väčšina našich hráčov túto hlášku pokladá za natoľko obvyklú, že ju mnohí z nich nealertujú.

          Ja sám v klube neraz súperov i partnerov upozorňujem, že tú či onú hlášku mali alertovať (obvykle až po dohraní, ak nealertoval partner a sme zohrávajúcou linkou, tak upozorním súperov na informáciu, ktorú možno nepoznajú). Stáva sa to najmä páru Škerlík-Munka a nechápavo krútia hlavou, vraj prečo by to mali alertovať, keď ty i tvoj partner poznáte význam hlášky. Prinajmenšom by to mali alertovať z cvičných dôvodov, lebo potom na mimoklubových turnajoch neraz dostávajú pokuty a upravené výsledky.

  2. Preco rozhodcovia :)? Toto je jednoduchy problem a spravne riesenie by mal poznat kazdy hrac, pokial rozumie principu alertovania.

    Cielom alertovania je, aby superi mali o nasej zalicitovanej hlaske rovnake informacie ako mame my. Alertovnanim ich upozornujeme na to, ze alertovana hlaska so sebou nesie nejaku dodatocnu alebo neocakavanu alebo nestandardnu informaciu a ak maju zaujem o tuto informaciu, tak sa na vyznam hlasky mozu spytat.

    Priklad: ak otvorim licitaciu blokom 2piky, tak tuto hlasku treba alertovat, ak mame s partnerom dohodnute, ze ukazuje 5list pik a nejaky lacny 4list. Alertujeme preto, lebo hlaska 2piky obsahuje „skryty“ lacny 4list. Ak ide o klasicky jednofarebny blok, tak sa samozrejme nemusi alertovat.

    Ak prejdeme ku spominanemu rozdaniu, tak 3piky sa maju alertovat, lebo nesu so sebou skrytu informaciu o srdcovej dlzke, cize nesu so sebou informaciu, ktoru licitujuci a jeho partner pozna, ale superi nepoznaju a neocakavaju. Alertovanim superov upozornime, ze hlaska 3piky nehovori len o pikoch, ale cosi aj o druhej farbe.

    • Informácia o štvorliste srdcovom je v danej sekvencii implicitne obsiahnutá, inak by dražil cez transfer a nie cez 2 trefy. Danú sekvenciu tiež dražím, nikdy som ju nealertoval a nikdy sa súper nepozastavil nad tým, že 3Sp neboli alertované (nechodí to veľmi často, možno raz za 500 rozdaní). Ale keďže som túto otázku nadhodil, tak som zároveň pripustil, že je možný aj taký výklad, aký si použil ty (z môjho pohľadu ide o priveľmi extenzívny výklad). V každom prípade, ak to hráč nealertuje a malo by sa to alertovať, tak ho neoznačím za klamára, podvodníka, … Môže ísť o nevedomosť, nepozornosť, … Je potrebné privolať rozhodcu, ten hráča napomenie/nenapomenie, že by takúto sekvenciu mal/nemal alertovať, ak kvôli nealertovaniu boli súperi uvedení v omyl, môže upraviť výsledok. Ak daný pár v turnaji znova nejakú hlášku nebude alertovať a alertovaná byť mala, tak popri prípadnom upravení výsledku dostane aj procedurálnu pokutu (čítaj Aj keď výsledok upravený nebude, PP bude pridelená pri každom ďalšom výskyte u daného páru.).

      Otázku som adresoval v prvom rade rozhodcom, lebo by sme mali používať rovnaký výklad pravidiel. Ako som napísal, bez ohľadu na to, či 3Sp boli alebo neboli alertované, nemalo to žiaden vplyv na konečný záväzok, ani na priebeh obrany.
      Poznámka: Doplnil som aj diagram rozdania.
      Poznámka 2: Preformuloval som daná hláška sa alertovať nemá, na nemusí. Pár ju v rámci hyperkorektného prístupu alertovať môže, najmä ak pri stole sedí zjavne neskúsený hráč.

      • 1. Nikto nemoze hracovi z jednofarebnym pikovym patlistom prikazat, aby ho transferoval. Hrac sa moze z roznych dovodov rozhodnut, ze sa transferu vyhne, takze z jeho licitu nevyplyva, ze musi mat srdcovy 4list.

        2. Este dolezitejsie je, ze nemozno chciet od hraca, aby premyslal v intenciach systemu superov. My napriklad alertujeme sledy typu 1nt-2 trefy-2srdcia-3trefy (superi pasuju), pricom je z vystavby nasho systemu zrejme, aku ma rozlohu hrac, ktory povedal 3 trefy, lenze super na to vobec nemusi prist a od supera proste nemozno take nieco ziadat. Kontrolna otazka: vies, aku rozlohu ma hrac, ktory licitoval 3 trefy:)? A myslis, ze na to pride kazdy hrac?

        3. Z hladiska povinnosti alertovat nie je rozdiel medzi „nema sa alertovat“ a „nemusi sa alertovat“. Hlaska sa alebo musi alebo nemusi alertovat, nejaky medzistav neexistuje.

        • Medzistav existuje, hlášky ktoré nie si povinný alertovať, ale sa ti zdá, že súperi by mohli potrebovať vysvetlenie preventívne alertovať môžeš. Ak napíšem, že sa hláška alertovať nemá, tak je to úplne iný stav – je to takmer zákaz danú hlášku alertovať, vysloveným zákazom alertovania v súčasnosti je, že sa napríklad žiadna kontra nealertuje, aj keby mala superumelý význam.

          • Este raz bod 3. Z hladiska pravidiel neexistuju hlasky, ktore sa mozu alertovat, existuju len hlasky, ktore sa musia alertovat. Ty hovoris o zakaze alertovania niektorych hlasok, co je dost iny pripad. Ak narazas na to, ze v pripade neistoty je najlepsie alertovat, tak to je nepochybne pravda, lebo nadbytocny alert zriedka superom ublizi v porovnani s alertom chybajucim.

Pridaj komentár

Vaša e-mailová adresa nebude zverejnená. Vyžadované polia sú označené *

Help

sixteen + 1 =

WordPress theme: Kippis 1.15